Noam Chomsky: La humanidad se enfrenta a dos amenazas existenciales. Una casi ignorada.

Entrevista de CJ Polychroniou

Publicado en Truthout

13 de julio de 2022

Soldados de la 1ra Brigada Raider del Ejército de los Estados Unidos frente a tanques en el campo de entrenamiento de Grafenwoehr en Alemania el 13 de julio de 2022.
IMÁGENES DE LENNART PREISS/GETTY

C.J. Polychroniou: Noam, la invasión rusa de Ucrania ha desencadenado varias consecuencias inesperadas y no deseadas. Una de ellas, que no está tan discutido como debería, es que el uso de los arsenales nucleares, quizás con menores rendimientos, se ha casi normalizado. De hecho, en el curso de esta guerra, hemos oído hablar de varios escenarios sobre cómo Rusia podría usar armas nucleares y, en los primeros días de la invasión, el presidente ruso, Vladimir Putin, incluso ordenó a las fuerzas nucleares de su país que estuvieran en alerta máxima. Y, apenas el mes pasado, dijo que Rusia usará armas nucleares para defender su soberanía y subrayó que la “era del mundo unipolar” ha terminado. Por otra parte, tenemos personas como Francis Fukuyama que dicen que la posibilidad de una guerra nuclear “no es algo que deba preocupar a nadie” porque hay muchos puntos de parada antes de que lleguemos a ese punto«. ¿Cómo llegamos a una etapa en la que la gente tiene una actitud tan indiferente hacia las armas nucleares?

Noam Chomsky : Antes de pasar a las importantes cuestiones planteadas, debemos tener firmemente en mente una preocupación primordial: Las grandes potencias encontrarán una manera de cooperar para abordar los problemas críticos de hoy, o la ruina de la sociedad humana será tan extrema que nadie lo hará. Cuidado. Todo lo demás se desvanece junto al reconocimiento de ese hecho fundamental del mundo contemporáneo, muy posiblemente la última etapa de la historia humana. No se puede reiterar con demasiada frecuencia o con demasiada fuerza.

En el Toronto Star , la veterana periodista y analista política Linda McQuaig escribió que acababa de escuchar “lo que me pareció posiblemente el comentario más tonto jamás pronunciado en la televisión. Y sé que es un listón alto”.

McQuaig se refería al “célebre politólogo estadounidense Francis Fukuyama” y al comentario suyo que acaba de citar. En pocas palabras, “no hay necesidad de preocuparse por la guerra nuclear. Confía en mi palabra.«

En defensa de “posiblemente el comentario más tonto jamás pronunciado en la televisión”, podríamos argumentar que no solo se expresa comúnmente, sino que de hecho está implícito en la política oficial de los EE. UU. En abril pasado, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, dijo que el objetivo de Washington en Ucrania es “ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. Fue reprendido por el presidente, pero “ los funcionarios reconocieron que esa era de hecho la estrategia a largo plazo, incluso si el Sr. Biden no quería provocar públicamente al Sr. Putin a una escalada ”.

La estrategia a largo plazo, entonces, es mantener la guerra para debilitar a Rusia, y en un grado considerablemente más duro que el tratamiento de Alemania en Versalles hace un siglo, que no logró el objetivo proclamado.

La estrategia a largo plazo se reafirmó con suficiente claridad en la reciente cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), proporcionando un nuevo «Concepto estratégico» basado en un principio fundamental: nada de diplomacia en Ucrania, solo guerra para «debilitar a Rusia».

No hace falta mucha perspicacia para ver que esto se aproxima a lo que puede ser el comentario más tonto jamás pronunciado. La suposición tácita es que, mientras EE. UU. y sus aliados proceden a debilitar a Rusia lo suficiente, los líderes rusos se mantendrán callados, absteniéndose de recurrir a las armas avanzadas que todos sabemos que tiene Rusia.

«Confíe en nuestra palabra.» Tal vez sea así, pero toda una apuesta, no solo con el destino de los ucranianos sino mucho más allá.

En defensa de esta colosal tontería, podríamos agregar que es el sentido común el que prevalece. Por lo general, se da por sentado que podemos ignorar el impactante historial de los últimos 75 años, que demuestra con brillante claridad que es casi un milagro que hayamos escapado de la guerra nuclear, una guerra terminal si las principales potencias están involucradas.

Las ilustraciones están en todas partes. Por ejemplo, algunos de los estudios más cuidadosos y sofisticados de la opinión pública sobre temas importantes son realizados por el Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad de Yale. Aunque el clima es el foco principal de sus preocupaciones, los estudios abarcan mucho más.

El estudio más reciente, recién publicado, plantea 29 temas importantes de actualidad y pide a los sujetos que los clasifiquen en términos de importancia para las próximas elecciones de noviembre . No se menciona la guerra nuclear. La amenaza es severa y creciente, y es fácil construir escenarios demasiado plausibles que conducirían a la escalada de la escalera hacia la destrucción terminal. Pero nuestros líderes y «célebres politólogos» nos aseguran, ya sea directa o implícitamente: «No hay necesidad de preocuparse, confíe en nuestra palabra».

Lo que se omite en el estudio es suficientemente aterrador. Lo que está incluido no lo es menos. “De los 29 temas sobre los que preguntamos”, los directores del informe de la encuesta, “los votantes registrados en general indicaron que el calentamiento global es el 24º tema de votación mejor clasificado”.

Es el problema más importante que jamás haya surgido en la historia de la humanidad, junto con la guerra nuclear.

Se pone peor en una mirada más cercana. Los republicanos bien pueden tomar el Congreso en unos pocos meses. Su liderazgo no oculta su intención de encontrar formas de mantener un poder político virtualmente permanente, independiente de la voluntad popular, y podría tener éxito con la ayuda de la Corte Suprema ultrarreaccionaria. El partido, para dignificarlo con esa palabra, ha sido 100 por ciento negacionista del calentamiento global desde que sucumbió al ataque del conglomerado Koch en 2009, y el liderazgo se ha llevado la base de votantes. En el estudio de Yale, los republicanos moderados ubicaron el calentamiento global en el puesto 28 entre las 29 opciones ofrecidas. El resto lo clasificó en el puesto 29.

Los dos temas más importantes en la historia de la humanidad, literalmente los de la supervivencia, pronto pueden quedar fuera de la agenda en el estado más poderoso de la historia humana, llevando adelante la sombría experiencia de los cuatro años de Trump.

No completamente fuera de la agenda, por supuesto. Hay voces de cordura, algunas con bastante prestigio y experiencia. Hace una década, cuatro de ellos, William Perry, Henry Kissinger, George Shultz y Sam Nunn, escribieron un artículo de opinión en The Wall Street Journal en el que pedían “revertir la dependencia mundial de las armas nucleares, para evitar su proliferación en manos potencialmente peligrosas. y, en última instancia, acabar con ellos como una amenaza para el mundo”.

No están solos. El mes pasado (21-23 de junio), se convocó la primera reunión de los estados parte del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) de 2017. Citando una “retórica nuclear cada vez más estridente”, los estados parte del TPNW emitieron la Declaración de Viena , que condena todas las amenazas de usar armas nucleares como violaciones del derecho internacional, incluida la Carta de la ONU. La declaración exige “que todos los estados con armas nucleares nunca usen o amenace con usar armas nucleares bajo ninguna circunstancia”.

Los estados nucleares se han negado a unirse al tratado, pero eso puede cambiar bajo la presión popular, como hemos visto antes con frecuencia.No necesitamos ser observadores pasivos, contentos de ser meros instrumentos en manos de los poderosos. Esa es una elección, no una necesidad.

No necesitamos ser observadores pasivos, contentos de ser meros instrumentos en manos de los poderosos. Esa es una elección, no una necesidad.

En agosto, se reunirá la décima conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Eso podría ofrecer una oportunidad para que un público organizado exija el cumplimiento de sus disposiciones, que exigen esfuerzos de «buena fe» para eliminar el flagelo de las armas nucleares de la Tierra y, mientras continúan estos esfuerzos, reducir drásticamente las enormes amenazas que plantean.

Eso no sucederá si se quitan de atención los dos temas más importantes de la historia humana, uno casi por completo mientras que el otro apenas llega a una fracción de la preocupación que requiere para que haya un mundo habitable.

Recientemente, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, advirtió en una entrevista con CNN que el mundo debería tomarse en serio la posibilidad de que Rusia use armas nucleares en Ucrania. Sin embargo, en varias ocasiones, él mismo ha insinuado la idea de que Ucrania desarrolle armas nucleares a pesar de que el país es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear. No sé si Ucrania tiene la capacidad para proceder con el desarrollo de un programa de armas nucleares, pero ¿no sería absolutamente suicida hacerlo?

Completamente suicida. Incluso los primeros esfuerzos tentativos conducirían a duras represalias, y luego subirían la escalera. Pero a la luz del nivel de cordura exhibido por los líderes del mundo, ¿es impensable?

Putin ha declarado abiertamente que Rusia está abierta al diálogo sobre la no proliferación nuclear, pero la perspectiva por parte de EE. UU. parece ser que la invasión rusa de Ucrania ha subvertido el Tratado de No Proliferación Nuclear. Me gustaría sus comentarios sobre este tema.

Recordemos la preocupación principal: las grandes potencias encontrarán una manera de cooperar para abordar los problemas críticos de hoy, o la ruina de la sociedad humana será tan extrema que a nadie le importará.

De ello se deduce que todas las opciones para el diálogo deben ser consideradas seriamente y, en la medida de lo posible, perseguidas. De hecho, el diálogo puede proseguir en un entorno internacional en la próxima conferencia de revisión del TNP. O la opción puede descartarse simplemente como impensable, adoptando la postura de Occidente en la conferencia del G20 la semana pasada, donde el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, fue tratado “ como una mofeta en la fiesta del resort tropical, rechazado por muchos, aunque por nadie ”. significa todo .”

La calificación final no tiene poca importancia. Entre los que no se unieron a Occidente para rechazar a la mofeta se encontraban los anfitriones de Indonesia, que le dieron la bienvenida, y varios otros: China, India, Brasil, Turquía, Argentina y otros, junto con Indonesia. Eso plantea una vez más la cuestión de quién está siendo aislado en el nuevo orden mundial que está tomando forma.

Esa no es una pregunta ociosa, y no se ignora. Hay algunas reflexiones serias al respecto cerca de los centros de poder. Un caso es un análisis del orden mundial en evolución realizado por Graham Fuller, ex vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia de la CIA responsable de las estimaciones de inteligencia global. Su análisis plantea cuestiones que merecen una atención especial.

Fuller no se hace ilusiones sobre la naturaleza y las raíces de la guerra. La primera responsabilidad recae sobre los agentes de la agresión criminal, Putin y su círculo. Eso debería estar más allá de la controversia. Pero “una condena secundaria pertenece a los EE. UU. (OTAN) por provocar deliberadamente una guerra con Rusia empujando implacablemente a su organización militar hostil, a pesar de las repetidas notificaciones de Moscú sobre cruzar las líneas rojas, hasta las puertas de Rusia. Esta guerra no tenía por qué ser así si se hubiera aceptado la neutralidad ucraniana, al estilo de Finlandia y Austria. En cambio, Washington ha pedido una clara derrota rusa”.

Fuller ve el conflicto no como una «guerra entre Ucrania y Rusia, sino como una guerra entre Estados Unidos y Rusia librada por poder hasta el último ucraniano… Y la mayor parte del resto del mundo (América Latina, India, Medio Oriente y África) encuentra pocos intereses nacionales. en esta guerra fundamentalmente estadounidense contra Rusia”.

Quienes se negaron a rechazar a Rusia en la conferencia del G20 condenaron enérgicamente la invasión, pero no se tomaron demasiado en serio la indignación declarada de Estados Unidos y sus aliados. Muy probablemente, estaban preguntando si EE. UU. fue rechazado como un paria después de llevar a cabo sus muchas hazañas criminales violentas, que no hay necesidad de revisar. Para muchos, los recuerdos se ven realzados por una experiencia directa vívida y fea. ¿Cómo se puede esperar que presten atención a las protestas de altos principios de los principales violadores de estos principios, siempre con inmunidad de algo más que reprimendas leves ocasionales?

Europa ya está sufriendo mucho, continúa Fuller, y, tarde o temprano, tendrá que “volver a la compra de energía rusa barata”. Tiene pocas opciones realistas. “Rusia está a las puertas y una relación económica natural con Rusia tendrá una lógica abrumadora al final”. Más allá de eso, “Europa puede permitirse el lujo incluso menos de meterse en una confrontación con China, una ‘amenaza’ percibida principalmente por Washington pero poco convincente para muchos estados europeos y gran parte del mundo”. A Europa le costará muy caro aislarse de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, “quizás el proyecto económico y geopolítico más ambicioso de la historia mundial«

Otra consecuencia de esta apuesta desesperada es que,

Es muy probable que el carácter geopolítico de Rusia ahora se haya inclinado decisivamente hacia Eurasia… Las élites rusas ya no tienen otra alternativa que aceptar que su futuro económico se encuentra en el Pacífico, donde Vladivostok se encuentra a solo una o dos horas de distancia por aire de las vastas economías de Beijing, Tokio, y Seúl. China y Rusia ahora han sido presionadas de manera decisiva cada vez más estrechamente específicamente por la preocupación común de bloquear la libertad sin restricciones de EE.UU. de intervención militar y económica unilateral en todo el mundo. Que Estados Unidos pueda dividir la cooperación rusa y china inducida por Estados Unidos es una fantasía. Rusia tiene brillantez científica, abundante energía, ricos minerales y metales raros, mientras que el calentamiento global aumentará el potencial agrícola de Siberia. China tiene el capital, los mercados,

Fuller está lejos de estar solo. “La idea de Eurasia vuelve a ser tema de geopolítica”, reza un titular del London Economist . El informe revisa la atención renovada al principio del fundador de la geopolítica moderna, Halford Mackinder, de que el control del corazón de Asia central es clave para el control mundial. Estas concepciones están tomando una nueva forma a medida que la guerra de Ucrania remodela el panorama estratégico mundial de maneras que pueden resultar profundas.

La “corrupción absoluta” de los medios, escribe Fuller, es una de las características más perturbadoras de la crisis actual: “En medio de un virulento aluvión de propaganda antirrusa del que nunca había visto durante mis días de la Guerra Fría, analistas serios debe profundizar en estos días para obtener una comprensión objetiva de lo que realmente está sucediendo en Ucrania”.

Ese es un consejo sensato. Hay más. Las tendencias que están dando forma al orden mundial no son inmutables. La agencia humana no ha terminado. Eso abarca de manera crucial la agencia de un público organizado que exige el fin de las posturas cínicas y un compromiso serio para aprovechar las oportunidades que existen para el diálogo y el acuerdo. Las alternativas son demasiado sombrías para contemplarlas.

La campaña por el desarme nuclear se remonta a fines de la década de 1950. Sin embargo, las perspectivas de desarme nuclear son sombrías, si no inexistentes. El desarme nuclear requiere que los estados-nación confíen unos en otros, lo cual es un evento de probabilidad cero en el mundo real, pero también es extremadamente dudoso que el genio del conocimiento nuclear pueda volver a colocarse en la botella. ¿Así que, qué debe hacerse? ¿Cuáles son las formas más realistas de evitar una guerra nuclear?

Hay formas realistas de reducir la probabilidad de una guerra terminal: una vez más, el término apropiado para la guerra nuclear que involucra a grandes potencias. El más inmediato es un régimen serio de control de armas. Los elementos de tal régimen se habían construido laboriosamente desde las propuestas de Cielos Abiertos de Eisenhower en 1955, desmantelados por Trump en mayo de 2020 cuando estaba empuñando su bola de demolición. Hubo otros avances importantes, entre ellos el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) Reagan-Gorbachov en 1987, que redujo significativamente la amenaza del estallido de una guerra terminal en Europa y, no debemos olvidarlo, fue impulsado por un enorme apoyo popular. protestas antinucleares en Europa y EE. UU. Otro paso fue el Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972, que ambas partes reconocieron como un “factor sustancial para frenar la carrera de armas estratégicas ofensivas”.

El Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) fue desmantelado por George W. Bush, el tratado INF por Trump.

Al final de los años de Trump, quedaba muy poco más allá del tratado New START, que Biden pudo rescatar de la demolición literalmente por unos pocos días. Estaba previsto que expirara poco después de su toma de posesión.

Hay más, como la destrucción por parte de Trump del acuerdo conjunto (JCPOA) sobre los programas nucleares iraníes en violación del Consejo de Seguridad de la ONU, que lo había respaldado, otra contribución del Partido Republicano moderno a la destrucción global.

Una de las grandes tragedias de la guerra de Ucrania es que estos medios para reducir la amenaza de una guerra terminal se están tirando por la borda. EEUU no puede dignarse descender a acuerdos con la mofeta de la fiesta. La tragedia se ve reforzada por el inminente retorno al pleno poder del partido de los saboteadores.

No obstante, los mismos tipos de movilización de masas que ayudaron a dar pasos anteriores hacia la cordura pueden volver a ser efectivos. Eso significa primero resucitar el andrajoso régimen de control de armas y luego ir mucho más allá.

Se podrían tomar otras medidas ahora mismo si se montaran suficientes presiones populares. De hecho, en las próximas semanas, en la conferencia del TNP de agosto. Más allá de los movimientos para promover el TPNW y los objetivos declarados del propio TNP, existen otras posibilidades. Un tema crucial que probablemente se plantee nuevamente en la conferencia es una Zona Libre de Armas Nucleares (NWFZ) en el Medio Oriente. Ese podría ser un paso significativo hacia la seguridad internacional. Las presiones populares podrían ayudar a llevarlo a cabo.

El establecimiento de una ZLAN en Medio Oriente ha surgido regularmente en las sesiones de revisión del TNP, principalmente por iniciativa de los estados árabes, quienes incluso han amenazado con retirarse del TNP si no se toman medidas para implementarlo. Tiene un apoyo mundial casi unánime, pero siempre está bloqueado por Washington, más recientemente por Obama en la conferencia de 2015.

Para repasar los hechos básicos una vez más, el llamado a una ZLAN en el Medio Oriente está respaldado por los estados árabes, Irán y el Sur Global, el G-77, ahora expandido a 134 países, la gran mayoría del mundo. Europa no pone objeciones. El veto unilateral de EE.UU. va acompañado de varias excusass, fácilmente descartables. Las verdaderas razones se entienden bien: el masivo sistema de armas nucleares israelí, el único en la región, no debe estar sujeto a regulación internacional. Eso está fuera de discusión, como lo dejaron claro recientemente los editores de The New York Times al pedir un “ Golfo Pérsico libre de armas nucleares ”: Golfo Pérsico, no Medio Oriente. Una ZLAN del Golfo Pérsico, dicen los editores, sería “Una forma de avanzar en Irán”, que está causando problemas una vez más al adherirse al consenso unánime (menos el Maestro).

Estados Unidos se niega a reconocer oficialmente las instalaciones de armas nucleares de Israel, presumiblemente porque hacerlo pondría en duda la legalidad de toda la ayuda estadounidense a Israel, según la ley estadounidense. Esa es una puerta que ambos partidos políticos han insistido en mantener bien cerrada, pero como la opinión pública sobre el tema ha estado cambiando visiblemente, hay algunas rupturas en la rígida disciplina. La representante del Congreso Betty McCollum, por su parte, ha despertado mucha ira por patrocinar una legislación que prohíbe a Israel utilizar la ayuda militar estadounidense para atacar a los niños palestinos .

El establecimiento de NWFZs es un paso importante hacia la reducción de la amenaza de las armas nucleares, incluso aparte del simbolismo del rechazo global de estos monstruosos logros del ingenio humano. Más exactamente, sería un paso importante si estos pudieranimplementarse. Desafortunadamente, están bloqueados por la insistencia de EE. UU. en mantener instalaciones de armas nucleares dentro de ellos, asuntos que hemos revisado antes.

Todo esto podría estar en la agenda, ahora mismo, como formas de abordar la amenaza terminal.

Más allá de eso, está la preocupación primordial: para repetir una vez más, las grandes potencias encontrarán una manera de cooperar para abordar los problemas críticos de hoy, o nada más importará.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: