La guerra entre Rusia y Ucrania es una guerra mucho más amplia.
Artículo de Bonaventura de Sousa Santos. Publicado en Brave New Europe el 9 de febrero de 2023.
Un nuevo fantasma se cierne sobre Europa, la guerra. El continente más violento del mundo en términos de muertes en la guerra durante los últimos cien años (por no retroceder más e incluir las muertes sufridas por Europa durante las guerras religiosas y las causadas por los europeos a los pueblos sometidos al colonialismo) se dirige directamente a una nueva guerra. Ochenta años después de la Segunda Guerra Mundial, el conflicto más violento hasta ahora con unos ochenta millones de muertos, la guerra en ciernes puede ser aún más mortal. Todos los conflictos anteriores comenzaron aparentemente sin una razón sólida y se suponía que durarían poco tiempo.
Al principio, la mayoría de la población acomodada continuó con sus vidas normales, comprando, yendo al teatro, leyendo periódicos, tomando vacaciones, y disfrutando de charlas triviales sobre política y chismes en las terrazas. Cada vez que surgía un conflicto violento localizado, prevalecía la creencia de que se resolvería localmente. Por ejemplo, muy pocas personas (incluidos los políticos) pensaron que la Guerra Civil española (1936-1939) y sus quinientos mil muertos serían el presagio de una guerra más amplia –la Segunda Guerra Mundial– a pesar de que las condiciones ya estaban ahí. Si bien se sabe que la historia no se repite, es legítimo preguntar si la guerra actual entre Rusia y Ucrania no es el presagio de una guerra nueva y mucho más amplia.
Se están acumulando signos de que un mayor peligro puede estar en el horizonte. A nivel de la opinión pública y el discurso político dominante, la presencia de este peligro está surgiendo en dos síntomas opuestos. Por un lado, las fuerzas políticas conservadoras tienen no solo la iniciativa ideológica, sino también la utilización privilegiada en los medios. Son enemigos polarizadores de la complejidad y la argumentación tranquila, usan palabras extremadamente agresivas y hacen llamamientos inflamatorios al odio. No les chirría el doble rasero con el que comentan sobre conflictos y muertes (por ejemplo, entre los muertos en Ucrania y en Palestina), ni la hipocresía de apelar a los valores que niegan por su práctica, exponiendo la corrupción de sus oponentes y ocultando las propias.
En esta corriente de opinión conservadora se entremezclan cada vez más posiciones de derecha y extrema derecha, y el mayor dinamismo (agresividad contenida) proviene de esta última. Este dispositivo pretende inculcar la idea del enemigo a eliminar. La eliminación por la palabra predispone a la opinión pública a la eliminación fisicapor. Si bien en una democracia no hay enemigos internos, solo adversarios, la lógica de la guerra se transpone insidiosamente a supuestos enemigos internos, cuya voz debe ser silenciada primero. En los parlamentos, las fuerzas conservadoras dominan la iniciativa política; mientras que las fuerzas de izquierda, desorientadas o perdidas en laberintos ideológicos o cálculos electorales incomprensibles, vuelven a un defensismo tan paralizante como incomprensible. Como en los años 30, la apología del fascismo se hace en nombre de la democracia y la apología de la guerra se hace en nombre de la paz.
Pero esta atmósfera político-ideológica está caracterizada por un síntoma opuesto. Los observadores o comentaristas más atentos son conscientes del fantasma que atormenta a Europa y convergen sorprendentemente en sus preocupaciones. En los últimos tiempos, me he sentido identificado con análisis de comentaristas que siempre he reconocido como pertenecientes a una familia política diferente a la mía. Me refiero a comentaristas conservadores, moderados de derecha. Lo que tenemos en común es la distinción que hacemos entre los temas de guerra y paz y los problemas de la democracia. Podemos divergir en lo primero y converger en lo segundo. Todos estamos de acuerdo en que solo el fortalecimiento de la democracia en Europa puede conducir a la contención del conflicto entre Rusia y Ucrania e, idealmente, a su solución pacífica. Sin democracia vigorosa, Europa continuará sonámbula hacia una nueva guerra y su propia destrucción.
¿Hay tiempo para evitar la catástrofe? Me gustaría decir que sí, pero no puedo. Las señales son muy preocupantes. Primero, la extrema derecha está creciendo globalmente, impulsada y financiada por los mismos intereses que se reunen en Davos para ocuparse de sus negocios. En la década de 1930, tenían mucho más miedo al comunismo que al fascismo; hoy, sin la amenaza comunista, temen la revuelta de las masas empobrecidas y proponen violencia, represión policial y militar como la única respuesta. Su voz parlamentaria es la de la extrema derecha. La guerra interna y la guerra externa son las dos caras del mismo monstruo, y la industria de armas gana por igual en ambas.
En segundo lugar, la guerra de Ucrania parece más limitada de lo que es en realidad. El flagelo que se desata actualmente en las llanuras donde hace ochenta años murieron tantos miles de inocentes (judíos en su mayoría), se parece mucho a la autoflagelación. Rusia hasta los Urales es tan europea como Ucrania, y con esta guerra ilegal, además de vidas inocentes, muchos de ellos de habla rusa, Rusia está destruyendo las infraestructuras que construyó cuando era la Unión Soviética. La historia y las identidades étnico-culturales entre los dos países están mejor entrelazadas que con otros países que alguna vez ocuparon Ucrania y ahora la apoyan. Ucrania y Rusia necesitan mucha más democracia para poder poner fin a la guerra y construir una paz que no los deshonre.
Europa es mucho más grande de lo que pueden alcanzar los ojos de Bruselas. En la sede de la Comisión (o en la de la OTAN, que es lo mismo) domina la lógica de la paz según el Tratado de Versalles de 1919, no la del Congreso de Viena de 1815. El primero humilló al poder derrotado (Alemania) y la humillación condujo a una nueva guerra veinte años después; este último honró al poder derrotado (Francia napoleónica) y garantizó un siglo de paz en Europa. La paz que se propone hoy es la de Versalles. Presupone la derrota total de Rusia, tal como Hitler lo imaginó cuando invadió la Unión Soviética en 1941.
“Sin Rusia, Europa es la mitad de sí misma, económica y culturalmente”.
Incluso suponiendo que esto ocurra a nivel de guerra convencional, es fácil predecir que si la potencia perdedora tiene armas nucleares, no dudará en usarlas. Habrá un holocausto nuclear. Los neoconservadores estadounidenses ya incluyen esta eventualidad en sus cálculos, convencidos en su ceguera de que todo ocurrirá a miles de millas de sus fronteras. América primero … y último. Es muy posible que ya estén pensando en un nuevo Plan Marshall, esta vez para almacenar los desechos atómicos acumulados en las ruinas de Europa.
Sin Rusia, Europa es la mitad de sí misma, económica y culturalmente. La mayor ilusión de que la guerra de la información ha inculcado en los europeos durante el año pasado es que Europa, una vez amputada de Rusia, podrá recuperar su integridad con el trasplante de EE. UU. Es preciso reconocer que Estados Unidos cuida muy bien sus intereses. La historia muestra que un imperio en declive siempre trata de arrastrar sus zonas de influencia para frenar el declive. ¡Ojalá Europa supiera cómo cuidar sus propios intereses!
Gukgeuk 
Utzi erantzun bat