Gukgeuk

El presidente ruso se equivocó en muchas cosas sobre la invasión de Ucrania, pero no en todo.

Artículo de Stephen M. Walt , en Foering Policy

15 DE FEBRERO DE 2023

El presidente ruso Vladimir Putin se equivocó en muchas cosas cuando decidió invadir Ucrania. Exageró la capacidad militar de su ejército. Subestimó el poder del nacionalismo ucraniano y la capacidad de sus fuerzas armadas superadas en número para defender su suelo. También parece haber juzgado mal la unidad occidental, la velocidad con la que la OTAN y otros acudirían en ayuda de Ucrania, y la disposición y capacidad de los países importadores de energía para imponer sanciones a Rusia y dejar de exportar energía. También puede haber sobreestimado la voluntad de China de respaldarlo: Beijing está comprando mucho petróleo y gas rusos, pero no está brindando a Moscú un apoyo diplomático manifiesto ni una valiosa ayuda militar. Ponga todos estos errores juntos, y el resultado es una decisión con consecuencias negativas para Rusia que perdurarán mucho después de que Putin haya dejado el escenario. No importa cómo resulte la guerra.

Pero si somos honestos con nosotros mismos, y ser despiadadamente honestos es esencial en tiempos de guerra, debemos reconocer que el presidente de Rusia también hizo algunas cosas bien. Ninguno de ellos justifica su decisión de iniciar la guerra o la forma en que Rusia la ha llevado a cabo; simplemente identifican aspectos del conflicto donde sus juicios han sido confirmados hasta el momento. Ignorar estos elementos es cometer los mismos errores que él: subestimar al oponente y malinterpretar los elementos clave de la situación.

¿Qué acertó?

La administración de Biden esperaba que la amenaza de “sanciones sin precedentes” disuadiera a Putin de invadir y luego esperaba que imponer estas sanciones estrangularía su maquinaria de guerra, desencadenaría el descontento popular y lo obligaría a cambiar de rumbo. Putin fue a la guerra convencido de que Rusia podía aguantar cualquier sanción que pudiéramos imponer, y hasta ahora se ha demostrado que tiene razón. Todavía hay suficiente apetito por las materias primas rusas (incluida la energía) para mantener su economía en marcha con solo una ligera disminución del PIB. Las consecuencias a largo plazo pueden ser más graves, pero tenía razón al suponer que las sanciones por sí solas no determinarían el resultado del conflicto durante bastante tiempo.

Segundo, Putin juzgó correctamente que el pueblo ruso toleraría altos costos y que los reveses militares no conducirían a su derrocamiento. Es posible que haya comenzado la guerra con la esperanza de que fuera rápida y barata, pero su decisión de continuar después de los reveses iniciales y, finalmente, de movilizar reservas y seguir luchando, reflejaba su creencia de que la mayor parte del pueblo ruso estaría de acuerdo con su decisión. y que podía suprimir cualquier oposición que surgiera. La movilización de tropas adicionales puede haber sido caótica según nuestros estándares, pero Rusia ha podido mantener grandes fuerzas en el campo a pesar de las enormes pérdidas y sin poner en peligro el control del poder de Putin. Eso podría cambiar, por supuesto, pero hasta ahora, también se ha demostrado que tiene razón en este tema.

Tercero, Putin entendió que otros estados seguirían sus propios intereses y que él no sería condenado universalmente por sus acciones. Europa, Estados Unidos y algunos otros han reaccionado de manera aguda y enérgica, pero los miembros clave del sur global y algunos otros países prominentes (como Arabia Saudita e Israel) no lo han hecho. La guerra no ha ayudado a la imagen global de Rusia (como lo han demostrado los votos desiguales que condenaron la guerra en la Asamblea General de la ONU), pero la oposición más tangible se ha limitado a un subconjunto de las naciones del mundo.

Y lo más importante de todo: Putin entendió que el destino de Ucrania era más importante para Rusia que para Occidente. Tenga en cuenta: de ninguna manera es más importante para Rusia que para los ucranianos, que están haciendo enormes sacrificios para defender su país. Pero Putin tiene ventaja sobre los principales partidarios de Ucrania cuando se trata de estar dispuesto a asumir costos y correr riesgos. Tiene una ventaja no porque los líderes occidentales sean débiles, pusilánimes o cobardes, sino porque la alineación política de un país grande justo al lado de Rusia siempre tuvo que importar más a Moscú de lo que iba a importar a la gente más lejana, y especialmente a las personas que viven en un país rico y seguro al otro lado del Océano Atlántico.

Esta asimetría fundamental de interés y motivación es la razón por la que Estados Unidos, Alemania y gran parte del resto de la OTAN han calibrado sus respuestas con tanto cuidado, y por la que el presidente estadounidense, Joe Biden, descartó enviar tropas estadounidenses desde el principio. Entendió (correctamente) que Putin podría pensar que el destino de Ucrania valía la pena enviar varios cientos de miles de soldados para luchar y posiblemente morir, pero los estadounidenses no sentían ni sentirían lo mismo al enviar a sus hijos e hijas para oponerse a ellos. Podría valer la pena enviar miles de millones de dólares de ayuda para ayudar a los ucranianos a defender su país, pero ese objetivo no era lo suficientemente importante como para que Estados Unidos pusiera en peligro a sus propias tropas o corriera un riesgo significativo de una guerra nuclear. Dada esta asimetría de motivación, estamos tratando de detener a Rusia sin que las tropas estadounidenses se involucren directamente.

Esta situación también explica por qué los ucranianos, y sus partidarios más ruidosos en Occidente, han hecho todo lo posible para vincular el destino de su país con muchos problemas no relacionados. Si los escucha, el control ruso sobre Crimea o cualquier parte del Donbas sería un golpe fatal para el ” orden internacional basado en reglas “, una invitación a China para apoderarse de Taiwán, una bendición para los autócratas en todas partes, un fracaso catastrófico de la democracia . , y una señal de que el chantaje nuclear es fácil y que Putin podría usarlo para hacer marchar a su ejército hasta el Canal de la Mancha. La línea dura en Occidente utiliza argumentos como este para hacer que el destino de Ucrania parezca tan importante para nosotros como lo es para Rusia, pero tales tácticas de miedo no resisten ni siquiera un escrutinio casual. El curso futuro del siglo XXI no va a estar determinado por si Kiev o Moscú terminan controlando los territorios por los que luchan actualmente, sino por qué países controlan tecnologías clave, por el cambio climático y por desarrollos políticos en muchos otros lugares. .

Reconocer esta asimetría también explica por qué las amenazas nucleares solo tienen una utilidad limitada y por qué los temores al chantaje nuclear están fuera de lugar. Como escribió Thomas Schelling hace muchos años, debido a que un intercambio nuclear es una perspectiva tan temible, negociar bajo la sombra de las armas nucleares se vuelve una “competencia en la asunción de riesgos”. Nadie quiere usar ni siquiera un arma nuclear, pero el lado que se preocupa más por un tema en particular estará dispuesto a correr mayores riesgos, especialmente si están en juego intereses vitales. Por esta razón, no podemos descartar por completo la posibilidad de que Rusia use un arma nuclear si estuviera a punto de sufrir una derrota catastrófica, y esta comprensión pone límites sobre hasta dónde deberíamos estar dispuestos a empujarla. Una vez más, no porque los líderes occidentales sean débiles de voluntad o cobardes, sino porque son sensatos y prudentes.

¿Significa esto que estamos sucumbiendo al “chantaje nuclear”? ¿Podría Putin usar tales amenazas para ganar concesiones adicionales en otros lugares? La respuesta es no, porque la asimetría de la motivación nos favorece cuanto más se intenta llegar. Si Rusia tratara de obligar a otros a hacer concesiones en temas en los que están comprometidos sus intereses vitales, sus demandas caerían en oídos sordos. Imagínese a Putin llamando a Biden y diciendo que podría lanzar un ataque nuclear si Estados Unidos se niega a ceder Alaska a Rusia. Biden se reiría y le diría que volviera a llamar cuando estuviera sobrio. Las amenazas nucleares coercitivas de un rival tienen poca o ninguna credibilidad cuando el equilibrio de la resolución nos favorece,

Sin embargo, hay una forma en que esta situación puede estar cambiando, y no es un pensamiento reconfortante. Cuanta más ayuda, armamento, inteligencia y apoyo diplomático brinden Estados Unidos y la OTAN a Ucrania, más ligada estará su reputación al resultado. Esta es una de las razones por las que el presidente Volodymyr Zelensky y los ucranianos siguen exigiendo formas de apoyo cada vez más sofisticadas; está en su interés conseguir que Occidente se ate lo más posible a su destino. No los culpo por esto en lo más mínimo, por cierto; es lo que haría si estuviera en sus zapatos.

Aunque las consecuencias para la reputación a menudo se exageran, tales preocupaciones pueden hacer que las guerras continúen incluso cuando no están en juego intereses materiales vitales. En 1969, Henry Kissinger entendió que Vietnam tenía poco valor estratégico para Estados Unidos y que allí no había un camino plausible hacia la victoria, pero él insistió que “el compromiso de 500.000 estadounidenses ha resuelto el tema de la importancia de Vietnam. Porque lo que está en juego ahora es la confianza en las promesas estadounidenses”. Basado en esa creencia, él y el presidente Richard Nixon continuaron la participación de Estados Unidos en la guerra durante otros cuatro años, en una búsqueda inútil de “paz con honor”. La misma lección puede aplicarse al envío de tanques Abrams o F-16 a Ucrania: cuantas más armas comprometemos, más comprometidos nos volvemos. Desafortunadamente, cuando ambas partes comienzan a pensar que sus intereses vitales requieren infligir una derrota decisiva al oponente, se vuelve más difícil poner fin a las guerras y se vuelve más probable una escalada.

Stephen M. Walt , es columnista habitual de Foreign Policy y profesor de relaciones internacionales Robert y Renée Belfer en la Universidad de Harvard.