Gukgeuk

“La élite política de Alemania se ha subordinado a la estrategia geopolítica estadounidense”. ¿Por qué y cómo? Wolfgang Streeck lo explica en esta entrevista.

Wolfgan Streeck en Brave New Europe.

20 de febrero de 2023

Foto: Ministerio de Asuntos Exteriores alemán

1). En sus artículos, escribe usted sobre la Alemania “ post-Zeitenwende ”, refiriéndose al contenido del discurso del canciller Scholz en el Bundestag en vísperas de la guerra en Ucrania. ¿Puede explicar lo que significa este “ punto de inflexión ” para las políticas exteriores y de defensa alemanas en los próximos años y también para Europa, ¿Y cómo se relaciona esto con la creciente americanización de la política, la ideología y la cultura alemanas? ( Una cita reveladora tuya dice: “Visto de esta manera, el hecho de que el presupuesto especial de defensa € 100 mil millones anunciado por el gobierno alemán tres días después de la guerra tendrá sus primeros efectos sobre el terreno solo dentro de cinco años, solo significa que no tiene nada que ver con la guerra de Ucrania como tal ”. )

Los lemas políticos se fabrican para estar abiertos a diferentes interpretaciones. Lo que está claro es que el Zeitenwende (Punto de no retorno) de Scholz implica una promesa, sobre todo a los Estados Unidos, de lo que Alemania hará a partir de ahora, a diferencia del pasado: Actuar de acuerdo a una visión del mundo dividida entre “ Occidente “ y un imperio malvado, o mejor: varios imperios malvados, desde Rusia hasta China e Irán, La lista posible puede ser ampliada. (También hay varios imperios intermedios, como India o Brasil, que tendremos que poner de nuestro lado.)

Entre el Imperio virtuoso bajo el liderazgo estadounidense organizado en la OTAN y los diversos imperios malvados, la paz es posible solo temporal e intermitentemente, y solo mientras disfrutemos de superioridad militar. En principio, nosotros y ellos estamos atragantados en la garganta del otro. La paz real requerirá un cambio de régimen que haga que un imperio malvado sea parte del nuestro virtuoso, como resultado de su conversión a “nuestros valores“. Y para el Imperio Virtuoso es legítimo utilizar todos los medios políticos, económicos y militares para lograr tal conversión.

Después del Zeitenwende, las guerras siempre estarán a la vuelta de la esquina y debemos estar preparados para ellas. Lo que debería ayudar es que la “política exterior feminista” o “impulsada por valores” de un imperio virtuoso (como la denomina Baerbock) lucha solo en guerras justas, ya que las guerras contra el mal no pueden ser injustas. La visión del mundo subyacente aquí no es social-darwinista, donde la historia es la batalla por la supervivencia “del más apto“, sino maniqueo, en el que la historia es una lucha implacable entre lo bueno y lo malo, en el que las fuerzas de la virtud deben hacer todo lo posible para prevalecer sobre las del mal. Antes de la victoria no puede haber paz real, solo cese del fuego por razones tácticas. Para una paz real, nosotros, las fuerzas de la virtud, debemos prepararnos para la guerra, no solo para disuadir al enemigo de atacarnos, sino para que repare sus caminos y se convierta en uno de nosotros.

Hay una versión fuerte y débil de Zeitenwende retórica. La versión fuerte implica que el mundo siempre fue así: ontológicamente maniqueo. Aquellos que en el pasado tenían una opinión diferente eran, o tontos débiles, cobardes que de buena gana se dejaban engañar por la propaganda enemiga o traidores, sobornados por las fuerzas del mal de una forma u otra, poniendo sus intereses personales por encima de los de la nación o el mundo. Esto esencialmente coincide con la visión del mundo del ala Clinton del Partido Demócrata en los Estados Unidos. La versión débil, la que Scholz obviamente prefiere, es que el mundo ha cambiado recientemente: mientras que en el pasado permitió la coexistencia pacífica entre regímenes y países con diferentes intereses o identidades “para que la vida en paz sea preferible a la victoria en la guerra”, ahora el el enemigo se ha vuelto tan malvado que no hay alternativa moral para derrotarlo, cueste lo que cueste. Cuando ocurrió exactamente ese cambio no necesariamente tiene que especificarse; pudo haber sido cuando un hombre llamado Putin por alguna extraña razón se sometió a una transformación no provocada de líder corrupto de un estado corrupto a un maníaco genocida, un giro patológico que requiere, y requiere ahora, una heroica cirugía por parte de los amigos de la humanidad.

“El hecho de que el presupuesto especial de defensa de 100 mil millones de €, anunciado por el gobierno alemán tres días después de la guerra, tendrá sus primeros efectos sobre el terreno solo dentro de cinco años, solo puede significar que no tiene nada que ver con la guerra de Ucrania como tal.“

2). ¿Cuál es el núcleo de la promesa alemana a los Estados Unidos?

En resumen, es que los débiles intentos del gobierno de Merkel, especialmente después de 2015, de buscar más de autonomía en su política exterior se han acabado. En lugar de resistencia pasiva, como fue el caso con la adhesión de Ucrania a la OTAN y la UE, o a la política energética, especialmente Nord Stream 2, o el objetivo de gasto militar del dos por ciento, sin mencionar la insubordinación como en Irak, Siria y Libia, donde Alemania se negó a enviar tropas, a partir de ahora Alemania actuará como se le ordene. En este sentido, el discurso Zeitenwende fue una respuesta a la presión intensificada, ya antes de la guerra, de los Estados Unidos y la oposición demócrata cristiana, pero también de los Verdes en el gobierno, para que Alemania se ajuste a la política exterior de los Estados Unidos, en particular a la administración de Biden.

Bob Dylan tiene razón y los tiempos siguen cambiando. Cuánto tiempo puede permanecer el gobierno alemán tan subordinado a los Estados Unidos como ahora promete ser es una pregunta abierta, considerando los riesgos que conlleva la cercanía territorial de Alemania al campo de batalla ucraniano, un riesgo que Estados Unidos no tiene. También hay presión de Francia para que Alemania se vuelva más europea y menos transatlántica, y esto puede tener un impacto con el tiempo. Además, es probable que EE. UU. en algún momento intente “ europeizar ” la guerra y retirarse, ya intentaron “ Vietnamizar ” la guerra de Vietnam en la década de 1970, con la esperanza de que la Alemania posterior a Zeitenwende asuma la carga de patrocinar su guerra de poder de ellos. Es dudoso que los alemanes estén más capacitados y más dispuestos a hacerlo después de la inyección de 100 mil millones de euros anunciada por Scholz.

“Es probable que EE. UU. en algún momento intente “ europeizar ” la guerra y retirarse. Ya intentaron “ Vietnamizar ” la guerra de Vietnam en la década de 1970.”

3). Usted menciona artículos de opinión belicistas publicados en periódicos convencionales como FAZ, cómo ya no se permite cuestionar las narrativas oficiales sobre la guerra en Ucrania. Además, el parlamento alemán aprobó recientemente la resolución por la cual Holodomor es proclamado genocidio a pesar de que no hay consenso sobre este evento entre los historiadores, y una enmienda al Código Penal que tipifica como delito negar no solo el Holocausto, sino también “ crímenes de guerra ” en general. ¿Puede describir esta censura por parte del gobierno, y también, lo que usted llama, “censura autoimpuesta en la sociedad civil” y las posibles consecuencias de estos desarrollos?

En este momento, la Alemania oficial, incluidos los llamados medios de calidad, se comporta como un país en guerra. El gobierno está preparando las herramientas para liberar a la policía y, en particular, los servicios de seguridad a cualquiera que dude de la sabia decisión de prometer apoyo a gran escala al gobierno ultranacionalista de Ucrania y la administración de Biden. Aquellos que intentan explicar el comportamiento del régimen de Putin en términos distintos a una supuesta locura clínica u obsesión genocida o ambos por parte de su jefe son fácilmente calificados como Putinversteher (discípulos de Putin), eso cuando son jóvenes aspirantes a periodistas o politólogos puede ser el final de sus carreras. Pero como usted dice, esto no es solo el gobierno. Existe un fuerte deseo entre las personas normales de no ser atrapadas pidiendo otra cosa que no sea una “victoria ucraniana“, según lo definido por el gobierno ucraniano, sea lo que sea necesario. Para muchos alemanes en estos días, la victoria significa nada menos que Putin y sus secuaces sean juzgados en la corte penal internacional de La Haya. No se menciona en absoluto los riesgos de, por ejemplo, las consecuencias de la guerra nuclear golpee a países fuera del campo de batalla, incluida Alemania.

Tampoco hay un debate político sobre cómo sería el mundo europeo o euroasiático después de la guerra, aunque todo apunta a un escenario en el que Crimea no será devuelta a Ucrania, como tampoco lo serán los oblasts capturados por Rusia después de Crimea. Si pronto hay algo así como un acuerdo de paz, lo cual dudo, habría algún tipo de cogobierno internacional allí, más algún tipo de neutralidad para Ucrania en su conjunto. Sin embargo, lo más probable es que Estados Unidos prefiera una guerra falsa prolongada, con batallas ocasionales aproximadamente en la línea del frente actual, ambas partes básicamente se pusieron en su posición actual. Esto proporcionaría el debilitamiento permanente de Rusia y la restauración estable de la hegemonía estadounidense sobre Europa occidental, ambos son de interés para los Estados Unidos mientras se preparan para la guerra real, económica y militar: la guerra con China. Para esto, un año largo año de congelar las líneas de conflicto en Ucrania es todo lo que se necesita.

En cuanto a Europa, Estados Unidos puede no objetar que Alemania, Polonia y otros continúen ayudando al gobierno ucraniano a perseguir su sueño de una victoria final sobre Rusia, a su propio costo y riesgo. Con Alemania y la UE entregando su juicio político a Zelenskiy y Biden, que una discusión seria de los objetivos de la guerra y que los términos de un acuerdo estén excluido de facto, es una perspectiva bastante aterradora.

4). Para sorpresa de muchos observadores superficiales, particularmente fuera de Alemania, el Partido Verde ha resultado ser el partido más agresivo, beligerante y, en ese sentido, peligroso dentro de la coalición gobernante. ¿Puedes explicar cómo surgió esto? ¿Y cómo, en su opinión, logran conciliar por un lado su proclamado imperativo político de salvar el planeta apoyando algunos de los elementos ecológicamente más destructivos en el orden global (complejo militar-industrial) por el otro?

Cómo lidian con sus contradicciones se lo dejo a ellos. Solo el ejército estadounidense, se dice, es responsable del cinco por ciento de las emisiones globales de CO, más de lo que emiten dos tercios de los 200 países de este mundo juntos. Parece que tampoco hay quejas sobre la huella de carbono de los 35 cazabombarderos F-35 que los Verdes alemanes insisten en comprar a los Estados Unidos para aplicar la Zeitenwende, sin mencionar el daño ambiental causado por la guerra nuclear en caso de que tenga lugar. aunque sea a nivel táctico.

En cuanto a la beligerancia verde, ha estado esperando entre bastidores durante algún tiempo; recuerda a Joschka Fischer y el bombardeo de Belgrado. El universalismo moral siempre trae consigo la tentación de rectificar el mundo por la fuerza, especialmente para una generación que no tiene idea de lo que es una guerra: una matanza cada vez más sin sentido a medida que se prolonga, alimentándose a sí misma a través del miedo y el odio y el deseo de retribución que engendra por todos lados.

Cuanto más larga es una guerra, más difícil es el retorno a la paz dados los sacrificios realizados y las brutalidades sufridas. Solo por esta razón, las guerras tienden a durar más de lo planeado, mucho más allá del punto en que sus costos superan las ganancias por las que se llevaron a cabo. Muchos Verdes hoy parecen creer en la posibilidad de una guerra justa, realizada como una operación clínica, justificada por un propósito moralmente superior. Así es como se ha convencido una y otra vez a los estadounidenses idealistas para que crean que el ejército estadounidense está allí para defender y difundir la libertad y la democracia. Hoy el mesianismo americano parece haber migrado a Europa, por ejemplo cuando la actual ministra de Exteriores alemana nombra a Hillary Clinton como modelo a seguir y parece pensar que la causa de las mujeres en Irán se sirve mejor negándose a renovar el acuerdo de no proliferación nuclear. entre Irán y los países occidentales, cancelado por Trump. Por supuesto, en el caso de Ucrania, el nuevo heroísmo verde es barato, ya que “nosotros” estamos dejando que los ucranianos luchen por nosotros, insistiendo en que nunca se enviarán tropas alemanas a Ucrania. (En cualquier caso, como en todas las guerras, no serían los hijos de la clase media próspera, el pilar político verde, quienes tendrían que dejarse matar o mutilar en el campo de batalla; recuerden que, a diferencia de Ucrania, hemos abolido el servicio militar obligatorio para los hombres, (para las mujeres nunca se consideró ni se pidió en nombre del progreso feminista.). Y obviamente, como los Verdes ya no están dispuestos a basar para siempre su futuro en coaliciones con la socialdemocracia, necesitan encontrar posiciones conjuntas con el centro-derecha, que no solo es pro-estadounidense sino también, como el FDP alemán, apasionadamente encamado con la industria armamentística.

5). En muchos de sus artículos, menciona la amenaza nuclear como algo realista, pero también nota que el público alemán se niega a considerar el daño que causaría la escalada nuclear en Ucrania y qué significaría para Europa. ¿Cómo explicas este entierro colectivo de cabezas en la arena?

En una guerra no se pueden decir ciertas cosas, de lo contrario se te acusa de estar del lado del enemigo. De alguna manera, abordar el riesgo de guerra nuclear es tabú, con una gran cantidad de superstición detrás: hablas del diablo y aparece. La idea es evitar la guerra nuclear no hablando de ello. La diferencia con el debate aleman sobre las centrales nucleares es dramática: en este último caso, incluso el riesgo más leve e improbable se considera inaceptable, tal vez con razón, tal vez no, pero el resultado es que dentro de unas semanas, la última central nuclear en Alemania se apagará, sin importar la gran escasez de energía debido a las sanciones occidentales contra Rusia. Debería ser obvio que si un régimen como el de Putin se encontrara al límite, el riesgo de una guerra nuclear sería alto, y con ello el riesgo de contaminación radioactiva en toda Europa con graves consecuencias para la vida humana. Esto por sí solo hablaría de la urgencia de un alto el fuego, tan pronto como sea posible. Pero dado que el gobierno ucraniano y, hasta ahora, Estados Unidos se oponen a un alto el fuego, parece que el gobierno alemán no intentará explorar esta posibilidad, dado que en estos días la diplomacia se ha convertido casi en sinónimo de traición. Algo que es un peligro presente real no puede ser mencionado en el debate público democrático. Por supuesto, también existe el temor de que si se hablara en serio sobre el riesgo de una guerra nuclear (se levantara el tabú), el público comenzaría a preguntarse acerca de los objetivos de la guerra y si no podría lograrse su fin sin cumplir todos los deseos del gobierno ucraniano. En última instancia, es probable que resulte que el número de personas en Alemania y Europa occidental dispuestas a morir por Sebastopol sea muy limitado.

“…en estos días la diplomacia se ha convertido casi en sinónimo de traición.”

6). Die Linke y AfD han estado en muchos casos en los últimos meses del “mismo lado”, mientras que el pacifismo, mientras escribes, se ve cada vez más como “traición o enfermedad mental”. Teniendo esto en cuenta, ¿ve alguna posibilidad de políticas influyentes de izquierda en un futuro cercano?

Die Linke se ha estado desmoronando durante bastante tiempo. Sus resultados electorales son catastróficos, lo fueron incluso antes de la guerra. Internamente, el partido está profundamente dividido. Un gran segmento de sus miembros aceptan el mandamiento del centro político de que nunca debe decir algo que la AfD también dice; como resultado, se limitan esencialmente a decir lo que dicen los partidos de centro. Además de exigir un aumento en los beneficios sociales en todos los ámbitos, el partido no tiene un programa real, al menos ninguno que esté de acuerdo o pueda promover activamente. Con respecto a la guerra, muchos en el partido, como los Verdes, parecen creer que si desapruebas moralmente un régimen, no puedes estar de acuerdo con él en un orden internacional de preservar la paz. En general, si la izquierda – cualquier izquierda – depende de su capacidad para ofrecer ideas para políticas alternativas y, de hecho, forma de vida, Die Linke ya está muerto; no tiene nada que decir que pueda llamar la atención del público o provocar controversia pública. Fuera de un círculo interno cada vez más pequeño, su voz básicamente no se escucha, aparte de la voz de Sara Wagenknecht, quien, sin embargo, ya no tiene influencia en la línea oficial del partido.