Gukgeuk

Los que quieran detener la marcha a guerra liderada por Estados Unidos con China deben alzar ahora la voz.

John Pilger en CounterPunch– 2 de Mayo de 2023.

En 1935, el Congreso de Escritores Americanos se celebró en la ciudad de Nueva York, seguido de otros dos, años después. Pidieron a ‘ los cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, escritores de cuentos y periodistas ’ que discutieran sobre el desmoronamiento rápido del capitalismo y el llamado a otra guerra. Fueron eventos eléctricos a los que, según una cuenta, asistieron 3.500 miembros del público con más de mil rechazados.

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba aumentando, a menudo disfrazado, y que la responsabilidad recaía en los escritores y periodistas para hablar. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.

La periodista y novelista Martha Gellhorn habló por las personas sin hogar y desempleadas, y ‘ todos nosotros a la sombra del gran poder violento ’.

Martha, que se convirtió en una amiga íntima, me contó más tarde sobre su vaso habitual de Famous Grouse y refrescos: ‘ La responsabilidad que sentí como periodista era inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento de la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que vendría si no se rompían los silencios. ’

Sus palabras resuenan en los silencios de hoy: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y escuchamos.  Déjame darte un ejemplo:

El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The Age, publicaron varias páginas sobre ‘ la amenaza inminente ’ de China. Colorearon el Océano Pacífico de rojo. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazantes. El peligro amarillo estaba a punto de caerse como por el peso de la gravedad.

No se dio ninguna razón lógica para un ataque contra Australia por parte de China. Un panel de expertos no presentó evidencia creíble: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, un frente para el Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y la industria de guerra de Occidente.

‘ Beijing podría atacar dentro de tres años, advirtieron ’. ‘ No estamos listos. ’ Se gastarán miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente.. ‘ Las vacaciones de Australia de la historia han terminado ’: lo que sea que eso signifique.

No hay amenaza para Australia, ninguna. El lejano país ‘ afortunado ’ no tiene enemigos, y menos China, su mayor socio comercial. Sin embargo, la lucha contra China que se basa en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se ha convertido en un deporte para los expertos ordenados. ¿Qué piensan los chino-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.

Los autores de esta grotesca pieza de silbidos y obsequiosidad al poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, ‘ reporteros de seguridad nacional ’ creo que se llaman. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es un portavoz de los trajes en Canberra.  Ninguno de los dos ha visto una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humanos.

‘ ¿Cómo llegó a esto? ’ Martha Gellhorn diría que si estuviera aquí. ‘ ¿Dónde demonios están las voces que dicen que no? ¿Dónde está la camaradería? ’

Las voces se escuchan en el samizdat de este sitio web y otros. En literatura, los gustos de John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell son obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora. El liberalismo ha subido su escala política. Una vez una socialdemocracia somnolienta, Australia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario y evitan el derecho a saber, los denunciantes son forajidos, para ser juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe ‘ la interferencia extranjera ’ por aquellos que trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué significa esto?

La democracia es nocional ahora; existe la élite todopoderosa de la corporación fusionada con el estado y las demandas de identidad. Los almirantes estadounidenses reciben miles de dólares al día del contribuyente australiano por ‘ sus consejos ’. En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de los políticos corruptos y de renta ultra baja: un Johnson o un Trump o un Sleepy Joe o un Zelensky.

Ningún escritor del congreso en 2023 se preocupa por el ‘ colapso del capitalismo ’ y las provocaciones letales de ‘ nuestros líderes ’. El más infame de estos, Blair, un criminal prima facie bajo el Estándar de Nuremberg, sigue libre y rico. Julian Assange, quien se atrevió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, está en su segunda década de encarcelamiento.

El surgimiento del fascismo en Europa es indiscutible. O ‘ neonazismo ’ o ‘ nacionalismo extremo ’, como prefiera. Ucrania, como la colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, un apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la política judía de Hitler, que dejó 1,5 millones de judíos ucranianos asesinados. ‘ Pondremos la cabeza a los pies de Hitler, ’ un folleto banderista proclamado a los judíos ucranianos.

Hoy, Bandera es adorado por héroes en el oeste de Ucrania y la UE y los Estados Unidos han pagado decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas, reemplazando a los de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.

En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe de estado financiado por los estadounidenses contra el presidente electo, Viktor Yanukovich, acusado de ser ‘ pro-Moscú ’. El régimen golpista incluyó prominentes ‘ nacionalistas extremos ’ (nazis) en todo menos en el nombre.

Al principio, esto fue informado extensamente por la BBC y los medios de comunicación europeos y estadounidenses. En 2019, Time revista presentó a las ‘milicias supremacistas blancas‘ activas en Ucrania. NBC News informó, ‘El problema nazi de Ucrania es real.’ La inmolación de los sindicalistas en Odessa fue filmada y documentada.

Encabezado por el regimiento de Azov, cuya insignia, el ‘ Wolfsangel ’, se hizo infame por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbas de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas en el este fueron asesinadas. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.

Esta versión de los eventos no se informó en Occidente. Incluso informar es ser un apologista de Putin, independientemente de si el escritor o, como yo, ha condenado la invasión rusa. Comprender la provocación extrema de que una frontera armada por la OTAN, Ucrania, la misma frontera a través de la cual Hitler invadió, presentada a Moscú, es anatema.

Los periodistas que viajaron al Donbas fueron silenciados o incluso perseguidos en su propio país. La periodista alemana Patrik Baab perdió su trabajo y una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, vio secuestrada su cuenta bancaria.

En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Se deben evitar los problemas patrocinados por el estado, como Ucrania e Israel si desea mantener un trabajo en el campus o un período de enseñanza. Lo que le sucedió a Jeremy Corbyn en 2019 se repite en los campus donde los opositores al apartheid Israel son casualmente manchados como antisemitas.

El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los activos de Israel en Gran Bretaña y su cabildeo político ejercieron una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho del cual la evidencia es voluminosa.

La universidad contrató a un control de calidad líder para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller sobre el importante tema ‘ de la libertad de expresión académica ’ y encontró que ‘ los comentarios del profesor Miller no constituían un discurso ilegal ’. Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa la indignación que perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.

Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, calculó que ‘ por primera vez en dos siglos, no hay un eminente poeta británico, dramaturgo o novelista preparado para cuestionar los fundamentos de la forma de vida occidental ’.

“Ningún Shelley habló por los pobres, ningún Blake por sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle y John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tienen equivalentes hoy. Harold Pinter estaba vivo entonces, fue el último en alzar la voz “, escribió Eagleton.

¿De dónde vino el posmodernismo, el rechazo de la política real y la disidencia auténtica? La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, El enverdecimiento de América, ofrece una pista.  Estados Unidos estaba en un estado de agitación; Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como ‘ el movimiento ’, había estallado en los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que conmovió a casi todos. En alianza con el movimiento de derechos civiles, presentó el desafío más serio al poder de Washington durante un siglo.

‘ Al menos ’ un millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, o el cinco por ciento de la población.

En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: ‘ Se avecina una revolución. No será como revoluciones del pasado. Se originará con el individuo“.

En ese momento era corresponsal en los Estados Unidos y recuerdo la elevación de la noche a la mañana al estado de gurú de Reich, un joven académico de Yale. los New Yorker había serializado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que la acción política y la verdad de la década de 1960 habían fallado y solo ‘ la cultura y la introspección ’ cambiarían el mundo. Se sentía como si el hippydom reclamara las clases de consumo.  Y en cierto sentido lo fue.

En unos pocos años, el culto a ‘ me-ism ’ casi había abrumado el sentido de muchas personas de actuar juntas, de justicia social e internacionalismo. Clase, género y raza se separaron. Lo personal era lo político y los medios eran el mensaje. Gana dinero, decía.

En cuanto a ‘ el movimiento ’, su esperanza y canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton pusieron fin a todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; Las notorias facturas de asistencia social de Clinton rompieron récords mundiales en la cantidad de negros que enviaron a la cárcel.

Cuando sucedió el 11 de septiembre, la fabricación de nuevas amenazas en la frontera de Estados Unidos ’ ( como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano llamado mundo ) completó la desorientación política de aquellos que, 20 años antes, habrían formado una vehemente oposición.

En los años posteriores, Estados Unidos ha ido a la guerra contrael mundo. Según un informe ampliamente ignorado por los Médicos para la Responsabilidad Social, los Médicos para la Supervivencia Global y los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear ganadores del Premio Nobel, el número asesinados en la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos fue al menos 1.3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.

Esta cifra no incluye a los muertos de guerras lideradas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real, dijo el informe, ‘ bien podría ser superior a 2 millones, aproximadamente 10 veces mayor que la del público, los expertos y los que toman las decisiones son conscientes por los medios y las principales ONG. ’

La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener lugar en la conciencia occidental. ‘ Nadie sabe cuántos ’ es el refrán de los medios. Blair y George W. Bush — y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld y todos— nunca estuvieron en peligro de enjuiciamiento. El maestro de propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una personalidad de los medios.

En 2003, filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Discutimos la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: ‘ ¿Qué pasaría si los medios constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigaron sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser una propaganda cruda ’

El respondió. ‘ Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay una muy, muy buena posibilidad de que no hubiéra habido una guerra en Irak. ’

Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de CBS, quien me dio la misma respuesta.  David Rose de la Observador , quien había promovido la amenaza ‘ de Saddam Hussein ’, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. La admirable contrición de Rose por haber sido ‘ engañado ’, habló por muchos reporteros desprovistos de su coraje para decirlo.

Vale la pena insistir en este punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre sunitas y chiítas podría no haberse encendido, y el Estado Islámico podría no haber existido.

Bajo Obama, Estados Unidos extendió operaciones secretas ‘ de fuerzas especiales ’ a 138 países, el 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.

Con reminiscencias de la lucha por África en el siglo XIX, el Comando Africano de los Estados Unidos ( Africom ) ha construido una red de suplicantes entre regímenes africanos colaborativos ansiosos por sobornos y armamentos estadounidenses. La doctrina de Africom ‘ soldado a soldado ’ incorpora a los oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando del general al suboficial. Solo faltan cascos de médula.

Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido consignada al olvido por la élite colonial negra de un nuevo maestro blanco. La misión histórica de esta élite ‘ ’, advirtió el conocido Frantz Fanon, es la promoción de ‘ un capitalismo desenfrenado aunque camuflado ’.

En el año en que la OTAN invadió Libia, 2011, Obama anunció lo que se conoció como el pivote ‘ para Asia ’. Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían transferidas a Asia-Pacífico para ‘ enfrentar la amenaza de China ’, en palabras de su Secretario de Defensa.

No hubo amenaza de China; hubo una amenaza para China desde los Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaron un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como un ‘ noose ’.

Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia. Fue el ganador beatificado del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría – prometiendo, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, para ‘ ayudar a librar al mundo de las armas nucleares ’.

Obama y su administración sabían muy bien que el golpe de estado de su subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, fue enviado a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.

Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, que informé. Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el ruido distintivo de los motores de los B-52 gigantes, que dejaron caer su carnicería desde arriba de las nubes y no escatimaron nada ni a nadie; Aprendí a no alejarme cuando me enfrentaba a un árbol carbonizado adornado con partes humanas; Aprendí a valorar la amabilidad como nunca antes; Aprendí que Joseph Heller tenía razón en su maestría Catch-22: que la guerra no era adecuada para personas sanas; y aprendí sobre ‘ nuestra propaganda ’.

Durante toda esa guerra, la propaganda dijo que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo al norte se extendiera. Los países caerían como ‘ dominó ’.

El Vietnam de Ho Chi Minh fue victorioso, y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio que pagaron: tres millones de muertos. Los mutilados, los deformados, los adictos, los envenenados, los perdidos.

Si los propagandistas actuales tienen su guerra con China, esto será una fracción de lo que está por venir. Hablar alto.

John Pilger es un periodista de investigación australiano. Premio Periodista del Año inglés en dos ocasiones y Premio de la Paz a los Medios de la Asociación de la ONU. Ha trabajado como corresponsal de guerra en Vietnam, Camboya, Egipto, India, Bangladés y Biafra.