Geoffrey Roberts – 11/05/2023
Artículo publicado en Pearls and Irritations
A medida que la guerra entre Rusia y Ucrania entra en lo que podría ser su fase más decisiva, el galardonado periodista estadounidense, Stephen Kinzer, ha anunciado una ‘ Sociedad para abolir las analogías de la Segunda Guerra Mundial ’
Los miembros de este club, escribe en los Boston Globe, deben comprometerse a nunca llamar a nadie un nuevo Hitler o descartar las propuestas de paz como apaciguamiento y ‘ otro Munich ’. Sobre todo, los miembros deben reconocer que la mayoría de las guerras terminan nunca en una victoria total sino en compromisos desordenados.
Como especialista de la Segunda Guerra Mundial, estoy ansioso por unirme al club de Kinzer. En más de 50 años de investigación, nunca he sido testigo de distorsiones tan generalizadas de su historia.
La historia puede ayudarnos a hacernos más sabios, pero no si el pasado se ve a través de la lente de la propaganda en los que cada dictador se presenta como un genocida empeñado en lograr la dominación mundial y cada guerra que los involucra una lucha existencial por la civilización occidental.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, es el líder de un régimen cada vez más autoritario y represivo que está librando una guerra de agresión contra Ucrania. Pero eso no es motivo suficiente para calificarlo de un dictador ideológico decidido a recrear un imperio ruso o soviético. Y tampoco excluye la posibilidad de comprometerse a hacer las paces con él.
El pacifismo no es inherentemente incorrecto. Depende de a quién intentes apaciguar y con qué propósito.
El pacifismo podría haber evitado la guerra entre Rusia y Ucrania. Es la determinación de los protagonistas occidentales de pelear una guerra de poder con Rusia en Ucrania lo que ha prolongado el conflicto, no las supuestas ambiciones imperiales desmesuradas de Putin.
Putin comenzó la guerra y cualquier acuerdo de paz con él será repugnante, sobre todo para Ucrania. Pero es importante aclarar cómo podría ser esa paz y hacerlo sin trabas de analogías históricas inapropiadas e inexactas.
“El presidente de Rusia, Vladimir Putin, es el líder de un régimen cada vez más autoritario y represivo que está librando una guerra de agresión contra Ucrania. Pero eso no es motivo suficiente para calificarlo de un dictador ideológico decidido a recrear un imperio ruso o soviético. Y tampoco excluye la posibilidad de comprometerse a hacer las paces con él.“
Adolf Hitler no ocultó sus ambiciones globales y genocidas. Tampoco ocultó su esfuerzo por la acción militar para revertir el resultado de la Primera Guerra Mundial y restaurar la grandeza de Alemania. Lejos de entusiasmarse con el apaciguamiento anglo-francés en Munich en 1938, el dictador nazi estaba profundamente decepcionado por un acuerdo que desmembró a Checoslovaquia pero salvó al país de una devastadora invasión alemana. Un año después, Hitler invadió Polonia, precipitando un conflicto que finalmente envolvió al mundo entero y costó la vida de más de 50 millones de personas.
La perspectiva y los objetivos de Putin no son comparables a los de Hitler. A diferencia de Hitler, en el período previo a la guerra entre Rusia y Ucrania, Putin quería la paz. Es por eso que se esforzó durante años para implementar los acuerdos de Minsk sobre el regreso de los rebeldes Donetsk y Lugansk a la soberanía ucraniana, aunque con la condición de su autonomía regional. No fue Putin sino los nacionalistas ucranianos quienes obstaculizaron Minsk, temiendo eso que impediría la incorporación 0de Ucrania en la OTAN.
En diciembre de 2021, Putin intentó romper ese punto muerto al proponer un pacto de seguridad ruso-occidental para detener la expansión de la OTAN en Ucrania. Cuando Occidente rechazó sus propuestas, resolvió utilizar medios militares para salvaguardar la seguridad de Rusia. Sin embargo, durante las primeras semanas de la invasión, permaneció abierto a un acuerdo para poner fin a una guerra que desde entonces le ha costado la vida a cientos de miles de personas, pero Occidente también rechazó esa posibilidad de paz.
A algunos les encanta citar la afirmación de Putin de que el colapso de la Unión Soviética en 1991 fue una catástrofe geopolítica, pero invariablemente omiten que él también dijo una vez que cualquiera que pensara que la URSS podría ser restaurada necesitaba que le examinaran la cabeza. Otro favorito es que Putin supuestamente dijo – según un informe no verificado de los medios de comunicación sobre comentarios privados al presidente G.W. Bush en 2008 – que Ucrania no era un país real y no merecía existir como un estado independiente. Públicamente, sin embargo, Putin sigue a favor de una Ucrania independiente y soberana, siempre que ese estado no se constituya como lo que él llama una ‘ anti-Rusia ’.
Putin está decidido a neutralizar a Ucrania y mantener al país fuera de la OTAN, pero eso no excluye a un estado ucraniano significativamente independiente y soberano. Durante la guerra fría, los soviéticos prohibieron a la vecina Finlandia unirse al bloque occidental, pero eso no impidió que los finlandeses controlaran su esfera doméstica o siguieran una política exterior de gran éxito neutralidad. Una ‘Ucrania finlandesa’ no sería el peor de sus destinos.
Putin se compromete a ‘ desmilitarizar ’ y a ‘ desnazificar ’ Ucrania – un término de abuso dirigido a neonazis y ultranacionalistas contemporáneos. Lo que eso podría significar en la práctica ha cambiado durante el curso de la guerra. Inicialmente, significaba un cambio de régimen en Kiev, el reconocimiento del control de Rusia sobre Crimea (incluido un puente terrestre costero a la península) y la concesión del mayor Donbass, junto con la neutralidad permanente de Ucrania y la erradicación de cualquier amenaza de su renacimiento militar.
Ese parece haber sido el tipo de acuerdo ofrecido durante las negociaciones rusas de Estambul con Ucrania en marzo del año pasado, excepto que Moscú también estaba preparada para aceptar la continuación del gobierno del presidente Zelensky.
Según se informa, las dos partes estuvieron a punto de llegar a un acuerdo en este sentido, pero sus aliados occidentales aconsejaron a los ucranianos que lucharan, prometiéndoles un apoyo total para el esfuerzo de guerra de Kiev.
A medida que avanzaba la guerra, los objetivos de Putin se expandieron para incluir la anexión de las provincias del sur de Kherson y Zaporizhia, así como Donetsk y Lugansk, y los cuatro territorios se incorporaron formalmente a la Federación de Rusia el otoño pasado. Bajo ninguna circunstancia Putin abandonará voluntariamente estos territorios, aunque eso signifique una guerra total con Occidente. La demanda de Rusia de la neutralización de Ucrania sigue sobre la mesa, al igual que el requisito de purga de los elementos ultranacionalistas del país.
Los intransigentes occidentales sueñan con que una exitosa contraofensiva ucraniana obligará a Putin a abandonar sus agresivos planes, mientras que los hooligans rusos prevén la capitulación completa de Kiev frente a la guerra de desgaste de Moscú.
Probablemente la abrumadora superioridad de Rusia en las tropas y el material le permitirá contener cualquier ofensiva ucraniana, pero Ucrania, con el apoyo de Occidente, podrá luchar, aunque a un costo cada vez más alto y un aún mayor riesgo de más pérdidas territoriales.
Los halcones rusos y occidentales vociferarán ante la misma idea de una paz negociada, pero en tales circunstancias, la mejor esperanza para Ucrania podría ser un compromiso desordenado, en el que pierda territorio pero mantenga su existencia independiente, incluida la posibilidad de ser miembro futuro de la Unión Europea.
Como sugiere Stephen Kinzer, debemos dejar de obsesionarnos con Hitler y los nazis y centrarnos en la experiencia aleccionadora y las lecciones de las guerras ‘ para siempre ’ libradas en Corea, Vietnam, Afganistán, Irak y Siria.
Gukgeuk 
Utzi erantzun bat