La decisión del presidente Trump de dar luz verde para unirse a Israel en el ataque contra Irán estuvo influenciada por una presentación del primer ministro Benjamin Netanyahu en febrero, que dio lugar a una serie de debates en la Casa Blanca durante los días y semanas siguientes.

Jonathan Swan y Maggie Haberman en NewYork Times.

7 de abril de 2026.  30 minutos de lectura

En una serie de reuniones en la Sala de Crisis, el presidente Trump priorizó su intuición frente a las profundas preocupaciones de su vicepresidente y una pesimista valoración de inteligencia. Esta es la historia de cómo tomó la fatídica decisión.

El SUV negro que transportaba al primer ministro Benjamin Netanyahu llegó a la Casa Blanca poco antes de las 11 de la mañana del 11 de febrero. El líder israelí, que llevaba meses presionando a Estados Unidos para que accediera a un ataque importante contra Irán, fue introducido rápidamente en el edificio sin mucha ceremonia, fuera de la vista de los periodistas, preparado para uno de los momentos más trascendentales de su larga carrera.

Primero, funcionarios estadounidenses e israelíes se reunieron en la Sala del Gabinete, contigua al Despacho Oval. Luego, el Sr. Netanyahu bajó para el evento principal: una presentación altamente secreta sobre Irán para el presidente Trump y su equipo en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca, que rara vez se utilizaba para reuniones presenciales con líderes extranjeros.

Trump se sentó, pero no en su lugar habitual, a la cabecera de la mesa de conferencias de caoba. El presidente tomó asiento a un lado, frente a las grandes pantallas instaladas en la pared. El señor Netanyahu se sentó al otro lado, justo enfrente del presidente.

En la pantalla, detrás del primer ministro, aparecían David Barnea, director del Mossad, el servicio de inteligencia exterior de Israel, y oficiales militares israelíes. Dispuestos visualmente detrás del Sr. Netanyahu, creaban la imagen de un líder en tiempos de guerra rodeado de su equipo.

Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, se sentó en el extremo opuesto de la mesa. El secretario de Estado, Marco Rubio, quien también ejercía como asesor de seguridad nacional, ocupó su lugar habitual. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, quienes generalmente se sentaban juntos en este tipo de reuniones, se ubicaron a un lado; junto a ellos estaba John Ratcliffe, director de la CIA. Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Witkoff, enviado especial de Trump, quien había estado negociando con los iraníes, completaban el grupo principal.

La reunión se había mantenido deliberadamente reducida para evitar filtraciones. Otros altos cargos del gabinete no tenían ni idea de que se iba a celebrar. El vicepresidente también estuvo ausente. JD Vance se encontraba en Azerbaiyán, y la reunión se había programado con tan poca antelación que no pudo regresar a tiempo.

La presentación que Netanyahu realizaría en la siguiente hora sería crucial para encaminar a Estados Unidos e Israel hacia un conflicto armado de gran envergadura en una de las regiones más inestables del mundo. Además, daría lugar a una serie de debates en la Casa Blanca durante los días y semanas siguientes, cuyos detalles no se habían divulgado previamente, en los que el Sr. Trump sopesó sus opciones y los riesgos antes de dar luz verde a la alianza con Israel para atacar a Irán.

Este relato sobre cómo el Sr. Trump llevó a Estados Unidos a la guerra se basa en la investigación para el próximo libro «Cambio de régimen: Dentro de la presidencia imperial de Donald Trump». Revela cómo las deliberaciones dentro de la administración pusieron de manifiesto los instintos del presidente, las fracturas en su círculo íntimo y su forma de dirigir la Casa Blanca. Y se nutre de extensas entrevistas realizadas bajo condición de anonimato para relatar discusiones internas y temas delicados.

Los informes ponen de manifiesto la estrecha coincidencia entre la postura belicista de Trump y de Netanyahu durante muchos meses, incluso más de lo que reconocieron algunos de los principales asesores del presidente. Su estrecha relación ha sido una constante a lo largo de dos administraciones, y esa dinámica —por tensa que haya sido en ocasiones— ha alimentado intensas críticas y recelo tanto en la izquierda como en la derecha de la política estadounidense.

Y demuestra cómo, al final, incluso los miembros más escépticos del gabinete de guerra de Trump —con la notable excepción del J.D. Vance, la figura dentro de la Casa Blanca más opuesta a una guerra a gran escala— se dejaron guiar por los instintos del presidente, incluida su gran confianza en que la guerra sería rápida y decisiva. La Casa Blanca declinó hacer comentarios.

En la Sala de Crisis, el 11 de febrero, Netanyahu hizo un intento agresivo por mostrar que Irán estaba listo para un cambio de régimen y expresando la creencia de que una misión conjunta entre Estados Unidos e Israel podría finalmente poner fin a la República Islámica.

En un momento dado, los israelíes le mostraron a Trump un breve video que incluía un montaje de posibles nuevos líderes que podrían tomar el control del país si el gobierno de línea dura caía. Entre ellos figuraba Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha de Irán, ahora un disidente radicado en Washington que había intentado posicionarse como un líder laico capaz de guiar a Irán hacia un gobierno post-teocrático.

Netanyahu y su equipo describieron las condiciones que, según ellos, apuntaban a una victoria casi segura: el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en pocas semanas. El régimen estaría tan debilitado que no podría bloquear el estrecho de Ormuz, y la probabilidad de que Irán atacara los intereses estadounidenses en los países vecinos se consideró mínima.

Además, la inteligencia del Mossad indicaba que las protestas callejeras en Irán se reanudarían y que, con el apoyo de la agencia de espionaje israelí para fomentar disturbios y rebeliones, una intensa campaña de bombardeos podría crear las condiciones para que la oposición iraní derrocara al régimen. Los israelíes también plantearon la posibilidad de que combatientes kurdos iraníes cruzaran la frontera desde Irak para abrir un frente terrestre en el noroeste, lo que extendería aún más las fuerzas del régimen y aceleraría su colapso.

Netanyahu pronunció su discurso con un tono monótono y seguro. Al parecer, causó buena impresión en la persona más importante de la sala: el presidente estadounidense.

«Me parece bien«, le dijo Trump al primer ministro. Para Netanyahu, esto suponía una probable luz verde para una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel.

Netanyahu no fue el único que salió de la reunión con la impresión de que Trump prácticamente había tomado una decisión. Los asesores del presidente pudieron constatar que le había impresionado profundamente el potencial de los servicios militares y de inteligencia del Netanyahu, tal como le había sucedido cuando ambos hablaron antes de la guerra de doce días con Irán en junio.

Anteriormente, durante su visita a la Casa Blanca el 11 de febrero, Netanyahu había intentado centrar la atención de los estadounidenses reunidos en la Sala del Gabinete en la amenaza existencial que representa el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, de 86 años.

Cuando otros presentes en la sala preguntaron al primer ministro sobre los posibles riesgos de la operación, Netanyahu los reconoció, pero hizo hincapié en un punto clave: en su opinión, los riesgos de la inacción eran mayores que los de la acción. Argumentó que el precio de la acción solo aumentaría si se retrasaba el ataque, lo que permitía a Irán más tiempo para acelerar la producción de misiles y crear un escudo de inmunidad en torno a su programa nuclear.

Todos los presentes en la sala comprendieron que Irán tenía la capacidad de aumentar sus arsenales de misiles y drones a un costo mucho menor y con mucha más rapidez que la que Estados Unidos podía generar y suministrar los interceptores, mucho más costosos, para proteger los intereses estadounidenses y a sus aliados en la región.

Las presentaciones de Netanyahu —y la respuesta positiva de Trump— crearon una tarea urgente para la comunidad de inteligencia estadounidense. Durante la noche, los analistas trabajaron para evaluar la veracidad de lo que el equipo israelí le había comunicado al presidente.

Valoración de la CIA: «Ridículo»

Los resultados del análisis de inteligencia estadounidense se compartieron al día siguiente, 12 de febrero, en otra reunión exclusiva para funcionarios estadounidenses en la Sala de Crisis. Antes de la llegada de Trump, dos altos funcionarios de inteligencia informaron al círculo íntimo del presidente.

Los oficiales de inteligencia tenían un profundo conocimiento de las capacidades militares estadounidenses y conocían a la perfección el sistema iraní y a sus actores. Habían dividido la presentación de Netanyahu en cuatro partes. La primera era la decapitación: el asesinato del ayatolá. La segunda, debilitar la capacidad de Irán para proyectar poder y amenazar a sus vecinos. La tercera, un levantamiento popular dentro de Irán. Y la cuarta, un cambio de régimen, con la instalación de un líder laico para gobernar el país.

Los funcionarios estadounidenses consideraron que los dos primeros objetivos eran alcanzables con la inteligencia y el poder militar de Estados Unidos. Consideraron que el tercer y cuarto punto de la propuesta del Sr. Netanyahu, que incluían la posibilidad de que los kurdos lanzaran una invasión terrestre de Irán, estaban alejados de la realidad.

Cuando Trump se incorporó a la reunión,  Ratcliffe le informó sobre la evaluación. El director de la CIA utilizó una sola palabra para describir los escenarios de cambio de régimen del primer ministro israelí: «ridículos«.

En ese momento, Marco Rubio intervino. «En otras palabras, es una tontería«, dijo.

Ratcliffe añadió que, dada la imprevisibilidad de los acontecimientos en cualquier conflicto, un cambio de régimen podría producirse, pero no debería considerarse un objetivo alcanzable.

Otros se sumaron a la conversación, entre ellos el J.D. Vance, recién llegado de Azerbaiyán, quien también expresó un fuerte escepticismo sobre la posibilidad de un cambio de régimen.

El presidente se dirigió entonces al general Caine. «General, ¿qué opina usted?»

El general Caine respondió: «Señor, en mi experiencia, este es el procedimiento habitual de los israelíes. Prometen más de lo que pueden cumplir y sus planes no siempre están bien elaborados. Saben que nos necesitan, y por eso insisten tanto en convencernos».

Trump sopesó rápidamente la evaluación. El cambio de régimen, dijo, sería «su problema». No quedó claro si se refería a los israelíes o al pueblo iraní. Pero, en definitiva, su decisión sobre si ir a la guerra contra Irán no dependería de si las partes 3 y 4 de la presentación de Netanyahu eran factibles.

Trump parecía seguir muy interesado en lograr las partes 1 y 2: asesinar al ayatolá y a los principales líderes de Irán y desmantelar el ejército iraní.

El general Caine —a quien el Trump solía llamar cariñosamente «Razin Caine»— había impresionado al presidente años atrás al asegurarle que el Estado Islámico podría ser derrotado mucho más rápido de lo que otros habían previsto. Trump recompensó esa confianza nombrando al general, que había sido piloto de caza de la Fuerza Aérea, su principal asesor militar. El general Caine no era un político leal y tenía serias preocupaciones sobre una guerra con Irán. Sin embargo, fue muy cauto al presentar sus puntos de vista al presidente.

Durante los días siguientes, mientras el pequeño equipo de asesores que participaban en los planes deliberaba, el general Caine compartió con Trump y otros la alarmante evaluación militar de que una campaña importante contra Irán agotaría drásticamente las reservas de armamento estadounidense, incluidos los interceptores de misiles, cuyo suministro se había visto afectado tras años de apoyo a Ucrania e Israel. El general Caine no veía una forma clara de reponer rápidamente estas reservas.

También señaló la enorme dificultad de asegurar el estrecho de Ormuz y los riesgos de que Irán lo bloqueara. Trump había descartado esa posibilidad, dando por sentado que el régimen capitularía antes de que llegara ese extremo. El presidente parecía creer que sería una guerra muy rápida, una impresión que se había visto reforzada por la tibia respuesta al bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares de Irán en junio.

El papel del general Caine en los preparativos para la guerra reflejó una tensión clásica entre el consejo militar y la toma de decisiones presidencial. El general Caine se mostró tan persistente en no tomar partido —repitiendo que no era su función decirle al presidente qué hacer, sino presentar opciones junto con los riesgos potenciales y las posibles consecuencias de segundo y tercer orden— que algunos de los presentes podían interpretarlo como si estuviera defendiendo simultáneamente todos los puntos de vista del mismo asunto.

Él preguntaba constantemente: «¿Y luego qué?». Pero Trump parecía escuchar solo lo que quería escuchar.

El general Caine se diferenciaba en casi todos los aspectos de su predecesor, el general Mark A. Milley, quien había discutido acaloradamente con Trump durante su primer mandato y que consideraba que su papel era impedir que el presidente tomara medidas peligrosas o imprudentes.

Una persona familiarizada con sus interacciones señaló que Trump tenía la costumbre de confundir los consejos tácticos del general Caine con el asesoramiento estratégico. En la práctica, esto significaba que el general podía advertir en un momento sobre las dificultades de un aspecto de la operación, y al siguiente señalar que Estados Unidos contaba con un suministro prácticamente ilimitado de bombas baratas y de precisión, y que podría atacar a Irán durante semanas una vez que lograra la superioridad aérea.

Para el presidente, se trataba de observaciones independientes. Pero Trump parecía pensar que la segunda probablemente invalidaba la primera.

En ningún momento durante las deliberaciones el presidente del comité le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible, aunque algunos de los colegas del general Caine creían que eso era precisamente lo que pensaba.

Trump el Halcón

Aunque muchos asesores del presidente desconfiaban de Netanyahu, su visión de la situación estaba mucho más cerca de la de Trump de lo que los antiintervencionistas del equipo de Trump o del movimiento más amplio de «Estados Unidos Primero» estaban dispuestos a admitir. Esto ha sido así durante muchos años.

De todos los desafíos de política exterior que Trump enfrentó durante sus dos presidencias, Irán fue uno de los más importantes. Lo consideraba un adversario singularmente peligroso y estaba dispuesto a correr grandes riesgos para impedir que el régimen pudiera librar una guerra o adquirir un arma nuclear. Además, la propuesta de Netanyahu coincidía con el deseo de Trump de desmantelar la teocracia iraní, que había tomado el poder en 1979, cuando Trump tenía 32 años. Irán había sido una espina clavada para Estados Unidos desde entonces.

Ahora, podría convertirse en el primer presidente desde que el clero tomó el poder hace 47 años en lograr un cambio de régimen en Irán. Si bien no se suele mencionar, siempre está presente la motivación adicional de que Irán planeó asesinar a Trump como venganza por el asesinato en enero de 2020 del general Qassim Suleimani, a quien Estados Unidos consideraba una figura clave en la campaña iraní de terrorismo internacional.

De vuelta en el cargo para un segundo mandato, la confianza de Trump en las capacidades del ejército estadounidense no había hecho más que crecer. Se sintió especialmente envalentonado por la espectacular incursión de comandos que capturó al líder venezolano Nicolás Maduro en su complejo el 3 de enero. No hubo bajas estadounidenses en la operación, lo que representó una prueba más para el presidente de la incomparable destreza de las fuerzas estadounidenses.

Dentro del gabinete, Hegseth era el principal defensor de una campaña militar contra Irán.

Marco Rubio indicó a sus colegas que su postura era mucho más ambivalente. No creía que los iraníes aceptarían un acuerdo negociado, pero prefería continuar con una campaña de máxima presión en lugar de iniciar una guerra a gran escala. Sin embargo, Rubio no intentó disuadir a Trump de la operación y, una vez iniciada la guerra, expuso la justificación del gobierno con total convicción.

Suso Wiles tenía inquietudes sobre las posibles consecuencias de un nuevo conflicto en el extranjero, pero no solía intervenir con firmeza en asuntos militares en las reuniones más importantes; más bien, animaba a sus asesores a compartir sus puntos de vista e inquietudes con el presidente en esos encuentros. Wiles ejercía influencia en muchos otros temas, pero en la sala donde se reunía con Trump y los generales, se mantenía al margen. Quienes la conocían bien afirmaban que no consideraba que fuera su función compartir sus inquietudes con el presidente sobre una decisión militar delante de otros. Creía que la experiencia de asesores como el general Caine, el Ratcliffe y Rubio era más relevante para que el presidente la escuchara.

Aun así, la Sra. Wiles había comentado a sus colegas que le preocupaba que Estados Unidos se viera envuelto en otra guerra en Oriente Medio. Un ataque contra Irán conllevaba el potencial de disparar los precios de la gasolina meses antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que podría determinar si los dos últimos años del segundo mandato del Sr. Trump serían años de logros o de citaciones judiciales por parte de los demócratas de la Cámara de Representantes. Al final, Wiles apoyó la operación.

Vance el escéptico

Nadie en el círculo íntimo de Trump estaba más preocupado por la posibilidad de una guerra con Irán, ni hizo más por intentar evitarla, que su vicepresidente.

J.D. Vance había forjado su carrera política oponiéndose precisamente al tipo de aventurismo militar que ahora se estaba considerando seriamente. Había descrito una guerra con Irán como «una enorme pérdida de recursos» y «sumamente costosa«.

Sin embargo, no era un partidario de la paz en todos los sentidos. En enero, cuando Trump advirtió públicamente a Irán que dejara de matar manifestantes y prometió que la ayuda estaba en camino, Vance había alentado en privado al presidente a que hiciera cumplir su línea roja. Pero lo que el vicepresidente abogaba era por un ataque punitivo limitado, algo más parecido al ataque con misiles que Trump lanzó contra Siria en 2017 por el uso de armas químicas contra civiles.

El vicepresidente creía que una guerra para derrocar al régimen iraní sería un desastre. Prefería que no hubiera ningún ataque. Pero sabiendo que era probable que Trump interviniera de alguna manera, intentó orientarlo hacia una acción más limitada. Más tarde, cuando parecía seguro que el presidente estaba decidido a emprender una campaña a gran escala, Vance argumentó que debía hacerlo con una fuerza abrumadora, con la esperanza de lograr sus objetivos rápidamente.

Ante sus colegas, Vance advirtió a Trump que una guerra contra Irán podría provocar el caos regional y un número incalculable de víctimas. También podría desintegrar la coalición política del Trump y sería vista como una traición por muchos votantes que habían confiado en la promesa de que no habría nuevas guerras.

Vance también planteó otras preocupaciones. Como vicepresidente, era consciente de la magnitud del problema de armamento de Estados Unidos. Una guerra contra un régimen con una enorme voluntad de supervivencia podría dejar a Estados Unidos en una posición mucho peor para librar conflictos durante algunos años.

El vicepresidente comentó a sus colaboradores que ningún análisis militar podría predecir con exactitud la represalia de Irán cuando la supervivencia del régimen estuviera en juego. Una guerra podría fácilmente tomar rumbos impredecibles. Además, opinaba que parecía haber pocas posibilidades de construir un Irán pacífico tras el conflicto.

Más allá de todo esto, existía quizás el mayor riesgo de todos: Irán tenía la ventaja en lo que respecta al estrecho de Ormuz. Si este estrecho paso marítimo, por donde transitan grandes cantidades de petróleo y gas natural, se bloqueaba, las consecuencias internas en Estados Unidos serían graves, comenzando por un aumento en los precios de la gasolina.

Tucker Carlson, el comentarista que se había erigido como otro destacado escéptico de la intervención en la derecha, había acudido varias veces al Despacho Oval durante el año anterior para advertir al Sr. Trump que una guerra con Irán destruiría su presidencia. Un par de semanas antes de que comenzara la guerra, Trump, que conocía a Carlson desde hacía años, intentó tranquilizarlo por teléfono. «Sé que te preocupa, pero todo va a salir bien», dijo el presidente. Carlson le preguntó cómo lo sabía. «Porque siempre es así», respondió el Sr. Trump.

En los últimos días de febrero, estadounidenses e israelíes realizaron una nueva ronda de inteligencia que aceleraría significativamente sus planes. El ayatolá se reuniría en la superficie con otros altos funcionarios del régimen, a plena luz del día y expuesto a un ataque aéreo. Era una oportunidad única para atacar el corazón del liderazgo iraní, un objetivo que quizás no se presentaría de nuevo.

Trump le dio a Irán otra oportunidad para llegar a un acuerdo que bloqueara su camino hacia las armas nucleares. Esta diplomacia también le dio a Estados Unidos tiempo adicional para trasladar recursos militares a Oriente Medio.

El presidente ya había tomado la decisión semanas antes, según varios de sus asesores. Sin embargo, aún no había decidido la fecha exacta. Ahora, Netanyahu le instó a actuar con rapidez.

Esa misma semana, Kushner y el Witkoff llamaron desde Ginebra tras las últimas conversaciones con funcionarios iraníes. A lo largo de tres rondas de negociaciones en Omán y Suiza, ambos habían puesto a prueba la disposición de Irán a llegar a un acuerdo. En un momento dado, ofrecieron a los iraníes combustible nuclear gratuito durante toda la vida útil de su programa, una prueba para determinar si la insistencia de Teherán en el enriquecimiento respondía realmente a una cuestión de energía civil o a la necesidad de preservar la capacidad de fabricar una bomba.

Los iraníes rechazaron la oferta, calificándola de atentado contra su dignidad.

Kushner y Witkoff le explicaron la situación al presidente. Probablemente podrían negociar algo, pero llevaría meses, dijeron. Si Trump les preguntaba si podían mirarlo a los ojos y decirle que podían resolver el problema, llegar a ese punto iba a ser muy difícil, le dijo Kushner, porque los iraníes estaban jugando.

«Creo que tenemos que hacerlo»

El jueves 26 de febrero, alrededor de las 5 de la tarde, se dio comienzo la última reunión de la Sala de Situaciones. Para entonces, las posturas de todos los presentes estaban claras. Todo se había discutido en reuniones anteriores; todos conocían la posición de los demás. La discusión duraría aproximadamente una hora y media.

Trump ocupaba esta vez su lugar habitual a la cabecera de la mesa. A su derecha se sentaba el vicepresidente; junto a Vance estaba la Susi Wiles, luego Ratcliffe, después el asesor jurídico de la Casa Blanca, David Warrington, y finalmente Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca. Frente a Cheung se encontraba Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca; a su derecha, el general Caine, seguido por Hegseth y Marco Rubio.

El grupo de planificación bélica se había mantenido tan hermético que los dos funcionarios clave que tendrían que gestionar la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero mundial, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el secretario de Energía, Chris Wright, quedaron excluidos, al igual que Tulsi Gabbard, la directora de inteligencia nacional.

El presidente abrió la reunión preguntando: «Bien, ¿qué tenemos?»

Hegseth y el Caine repasaron la secuencia de los ataques. Luego, Trump dijo que quería que todos se reunieran para escuchar sus opiniones.

Vance, cuyo desacuerdo con toda la premisa era devidente, se dirigió al presidente: «Sabe usted que creo que es una mala idea, pero si quiere hacerlo, lo apoyaré».

Zusi Wiles le dijo a Trump que si consideraba necesario proceder por la seguridad nacional de Estados Unidos, entonces debía hacerlo.

Ratcliffe no se pronunció sobre si se debía proceder, pero sí habló de la sorprendente información de inteligencia que la cúpula iraní estaba a punto de recopilar en el complejo del ayatolá en Teherán. El director de la CIA le dijo al presidente que un cambio de régimen era posible dependiendo de cómo se definiera el término. «Si nos referimos simplemente a asesinar al líder supremo, probablemente podamos hacerlo», afirmó.

Al ser consultado, Warrington, asesor legal de la Casa Blanca, afirmó que se trataba de una opción legalmente permisible, considerando cómo los funcionarios estadounidenses habían concebido el plan y lo habían presentado al presidente. No ofreció una opinión personal, pero ante la insistencia del presidente, mencionó que, como veterano de la Infantería de Marina, había conocido a un militar estadounidense asesinado por Irán años atrás. Este asunto seguía siendo profundamente personal para él. Le dijo al presidente que, si Israel tenía la intención de seguir adelante de todos modos, Estados Unidos también debería hacerlo.

Cheung expuso las probables repercusiones en materia de relaciones públicas: Trump se había postulado para el cargo oponiéndose a nuevas guerras. La gente no había votado a favor de un conflicto en el extranjero. Los planes también contradecían todo lo que la administración había dicho tras la campaña de bombardeos contra Irán en junio. ¿Cómo justificarían ocho meses de insistencia en que las instalaciones nucleares iraníes habían sido completamente destruidas?. Cheung no dio una respuesta afirmativa ni negativa, pero afirmó que cualquier decisión que tomara Trump sería la correcta.

Leavitt le dijo al presidente que esa era su decisión y que el equipo de prensa la gestionaría lo mejor posible.

Hegseth adoptó una postura restrictiva: tarde o temprano tendrían que ocuparse de los iraníes, así que bien podían hacerlo ahora. Ofreció evaluaciones técnicas: podrían llevar a cabo la campaña en un tiempo determinado con un nivel de fuerzas dado.

El general Caine, con sobriedad, expuso los riesgos y las consecuencias de la campaña para el agotamiento de las reservas de municiones. No emitió ninguna opinión; su postura era que, si Trump ordenaba la operación, el ejército la ejecutaría. Los dos máximos líderes militares del presidente anticiparon cómo se desarrollaría la campaña y la capacidad de Estados Unidos para debilitar las capacidades militares de Irán.

Cuando le tocó hablar, Marco Rubio aclaró sus palabras al presidente: Si nuestro objetivo es un cambio de régimen o un levantamiento, no deberíamos hacerlo. Pero si el objetivo es destruir el programa de misiles de Irán, ese es un objetivo que podemos lograr.

Todos respetaban los instintos del presidente. Lo habían visto tomar decisiones audaces, asumir riesgos inimaginables y, de alguna manera, salir victorioso. Nadie se atrevería a detenerlo ahora.

“Creo que debemos hacerlo”, dijo el presidente a los presentes. Explicó que debían asegurarse de que Irán no pudiera tener un arma nuclear y garantizar que no pudiera lanzar misiles contra Israel ni contra ningún otro lugar de la región.

El general Caine le dijo a Trump que tenía algo de tiempo; no necesitaba dar el visto bueno hasta las 4 de la tarde del día siguiente.

A bordo del Air Force One la tarde siguiente, 22 minutos antes de la fecha límite del general Caine, el Sr. Trump envió la siguiente orden: “La Operación Furia Épica está aprobada. No se permitirá abortarla. Buena suerte”.

Jonathan Swan y Maggie Haberman, son corresponsales de la Casa Blanca para The Times, son coautores del próximo libro “Cambio de régimen: Dentro de la presidencia imperial de Donald Trump”. Este artículo se basa en la investigación realizada para dicho libro.