Al afirmar que la UE se está convirtiendo en un “proyecto de guerra” en medio de la agresión rusa, muchos proeuropeos están idealizando su historia como un “proyecto de paz”.
Hans Kundnani en IPS
En marzo, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, escribió un artículo de opinión , que apareció en varios periódicos europeos, en el que decía que la Unión Europea debe “prepararse para la guerra“. Fue típico de una nueva sabiduría convencional entre los “proeuropeos” sobre la forma en que la UE está cambiando o debe cambiar. Pero al describir cómo la UE está cambiando o debe cambiar en respuesta a la agresión rusa, idealizan su historia como un “proyecto de paz”, algo típico de cómo, incluso cuando critican a la UE, los “proeuropeos” tienden a idealizarla.
Ahora parece haber consenso en que la UE debe “pasar al modo de economía de guerra”, como lo expresó el Comisario Europeo de Mercado Interior, Thierry Breton . Mark Leonard incluso dijo que debe pasar de ser un proyecto de paz a un “proyecto de guerra”. Por supuesto, personas como Breton y Leonard no creen que, incluso cuando la UE se convierte en un “proyecto de guerra”, los europeos estén abandonando su compromiso con la paz. Más bien, la lógica (algo orwelliana) es que deben ir a la guerra en nombre de la paz.
El problema con esta idea de un cambio de un proyecto de paz a un proyecto de guerra, incluso cuando la UE sigue pensando que está a favor de la paz, es que idealiza la historia de la UE como un “proyecto de paz”. En realidad, los europeos nunca rechazaron la guerra en general después de la Segunda Guerra Mundial, sino sólo la guerra entre ellos. Pero en la imaginación “proeuropea”, este rechazo bastante específico de la fuerza militar contra otros estados miembros de la UE se ha transformado en la idea de que los europeos son excepcionalmente pacíficos.
En realidad, los europeos nunca rechazaron la guerra en general después de la Segunda Guerra Mundial, sino sólo la guerra entre ellos.
Cuando el ex Ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman, hizo su famosa declaración en 1950 –el comienzo de la idea de la UE como proyecto de paz–, Francia estaba librando una brutal guerra colonial en Indochina. De manera similar, cuando se firmó el Tratado de Roma en 1957, Francia estaba librando otra brutal guerra colonial, esta vez en Argelia (y otra en Camerún, como han documentado Thomas Deltombe y otros). Incluso en el período posterior a la Guerra Fría, los europeos han estado bastante dispuestos a desplegar fuerza militar, y han hecho mucho más que, digamos, China. Sin embargo, continúan imaginando que son excepcionalmente pacíficos.
¿Quién entra y quién sale?
En la medida en que la UE defiende la paz, me parece que, basándose en la idea de Tyler Stovall de “libertad blanca” , podemos pensar en ella como una “paz blanca”: paz entre nosotros y no con el resto de la UE. mundo. En ese sentido, movilizarse para la guerra contra Rusia no supone una gran ruptura con la historia de la UE, como afirman “proeuropeos” como Michel y Leonard. Después de todo, el proyecto europeo siempre tuvo enemigos externos contra los cuales se definió. En la década de 1950, la Comunidad Económica Europea era imaginada como un baluarte de la civilización cristiana contra una Unión Soviética “asiática”.
Es cierto que, en el contexto de la guerra en Ucrania, el papel de la propia UE en los conflictos militares está cambiando ahora, por ejemplo mediante la creación del llamado Fondo Europeo para la Paz (FPE), que se creó en 2021 pero sólo se utilizó por primera vez para suministrar armas a un tercer país después de la invasión rusa. Sin embargo, el EPF es un cambio bastante técnico en la forma en que los europeos entregan armas colectivamente. Cambia el papel de las instituciones de la UE, pero no de la UE en su conjunto (es decir, como un colectivo de 27 Estados miembros) en relación con el poder militar.
En cualquier caso, la seguridad europea sigue estando garantizada sobre todo a través de la OTAN, cuyo papel en la seguridad europea se ha visto fortalecido por la guerra en Ucrania, y no a través de la UE. A pesar de todo el revuelo sobre una “Europa geopolítica” , el papel de la UE sigue siendo principalmente económico, ya sea en términos de imponer sanciones o estimular y apoyar la industria de defensa en los Estados miembros de la UE, lo que hace que el cambio actual parezca menos significativo.
Hasta febrero de 2022, había muy poco acuerdo dentro de la UE sobre si Rusia o Ucrania pertenecían a la UE. Por ejemplo, en la cumbre del G7 celebrada en Biarritz en 2019, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que “Rusia pertenece plenamente a una Europa de valores”. Por el contrario, muchos dudaban de que Ucrania perteneciera a la UE. Sin embargo, durante los últimos dos años ha surgido un nuevo consenso claro: Ucrania está dentro y Rusia fuera.
La UE está cambiando y evolucionando como siempre lo ha hecho; después de todo, la integración europea es un proceso. Pero como los “proeuropeos” idealizan la historia de la UE como un proyecto de paz, caracterizan erróneamente el cambio. Lo que realmente está cambiando no es tanto que la UE se esté convirtiendo en un “proyecto de guerra”, sino que está definiendo más claramente quién pertenece y quién no .
LIBERA STATE 
Utzi iruzkina