Las elecciones parlamentarias de la UE comenzaron hoy. ¿Pero saben siquiera los europeos por qué están votando?
Alberto Bradanini en La Fionda
1 de junio de 2024
1. La narrativa dominante propone el mito icónico de una Unión Europea (UE) que linda con el campo de la religiosidad , un mito destinado a desmoronarse si uno encuentra el coraje de ir más allá de la superficie. Pocos lo hacen, la mayoría prefiere mantenerse a la distancia adecuada , felices de digerir las mentiras cotidianas por pereza, desinterés o miedo a descubrir que esa estafa premeditada merece ir a la basura.
La mirada de un adulto normal (en el sentido etimológico, es decir, que respeta la norma y la lógica ) es suficiente para que la mentira se desmorone, sacando a relucir la desastrosa realidad de una gigantesca mistificación.
La maquinaria tecnocrática europea, con los engorrosos déficits de la democracia, es administrada a una población carente de conciencia (y de herramientas de acceso) por individuos despreciables, que -poco importa si son conscientes o no- se han plegado durante décadas a un plan devastador a cambio de honores, carreras y ventajas.
La omnipresencia de este marco devastador tiene un alcance que en algunos países (Italia, por ejemplo, ¡porque Francia y Alemania tuvieron cuidado de no llegar tan lejos! sobrepasa incluso la dimensión legal y basada en valores de una Constitución extraordinaria como la nuestra, nacida, merece la pena recordarlo, de la victoria sobre el fascismo y el nazismo, que tenía como objetivo construir un mundo de paz y avance social.
Pero vayamos al grano. Para un desciframiento digno de los acontecimientos, superando la práctica de clichés mucho más dañinos que el analfabetismo total, es necesario superar la barrera distorsionadora que nos impide emprender el camino de la comprensión. Un claro ejemplo de engaño terminológico es el término Unión (el sustantivo en cursiva). Es plausible creer que la mayoría de los ciudadanos europeos lo utilizan sin reflexionar, en la creencia inconsciente de que, aunque sea de forma indistinta o ideal , es la expresión de un proceso caracterizado por valores positivos como la democracia y la igualdad social, o en todo caso de un proyecto de relevancia estratégica.
El uso cotidiano de una terminología, probablemente construida por mentes perversas, pretende captar la buena fe de ciudadanos políticamente analfabetos , mientras que está claro como el día que en Europa hay mares y montañas, ricos y pobres, ríos, lagos, etc. pero ciertamente no existe ninguna Unión, ni de hecho ni de derecho, y nunca la habrá. Y esta ausencia, cabe señalar, hay que considerarla afortunada como veremos más adelante.
El proyecto desarrollado ha sido un engaño antidemocrático desde su inicio, habiendo excluido deliberadamente cualquier posible participación de los ciudadanos: ningún pueblo europeo ha participado nunca en ninguno de los pasos cruciales. Cuando algunos pueblos fueron consultados (los holandeses y los franceses, en 2005, sobre la llamada Constitución europea), la rechazaron rotundamente. Pero a los padres fundadores no les importó, cambiaron sólo el nombre, ya no Constitución Europea, sino Tratado de Lisboa, y todo siguió según lo planeado: una dictadura tecnocrática hoy constituye la negación de aquellos principios de democracia que se aplican en las constituciones nacionales.
Un cierto número de ciudadanos europeos suponen (de forma confusa, especialmente los italianos) que el término Unión refleja la existencia de un Estado Confederal (un claro engaño, ya que en ese caso los países miembros no habrían perdido su soberanía institucional y monetaria). Un segundo grupo cree que la UE, aunque todavía no es un Estado federal, lo será pronto, después de estas elecciones o de las próximas. Y para ello ya se habrían creado los órganos correspondientes: un gobierno, un parlamento, un banco central, algún día incluso un ejército común, etc., etc. Si aún no han completado su parábola, estos órganos serán perfeccionados en un futuro próximo, dando vida a un modelo de democracia incluso superior al existente en los países miembros. Eso creen.
La mayoría pues, aunque consciente de que en la Unión Europea actual no hay rasgos federales o confederales, cree sin embargo que en Bruselas o en otras partes de Europa (en Berlín y París, en opinión de los más sagaces ) alguien está trabajando de manera encomiable en el agotador proyecto para construir los Estados Unidos de Europa, o algo similar.
Lamentablemente, ninguna de estas fantasías es cierta. La hipótesis de construir un Estado federal europeo similar a los Estados Unidos de América no está contemplada en ninguno de los tratados fundacionales ni en ninguno de los textos legales que marcaron el camino constructivo de esta estafa. Esta hipótesis nunca ha sido evocada en ninguna declaración política desde 1955 (conferencia de Messina) hasta hoy. El Directorio Europeo que mueve la locomotora (es decir, Alemania y Francia) siempre lo ha rechazado abiertamente, evidencia que es singularmente ignorada por la narrativa difundida en Italia, España y otros países gregarios, donde la clase política, derecha, centro e izquierda (este término, de hecho, debería calificarse de otra manera), difunde la ideología humillante de que la búsqueda de la soberanía nacional (constitucional , por otra parte) condenaría a Italia a la deriva. Otro de los muchos misterios dolorosos de nuestra historia.
La izquierda , en particular, que con la caída del Muro de Berlín había quedado huérfana de la religión soviética , ha abrazado el encanto infantil de la quimérica perspectiva proeuropea, cediendo al nihilismo del gran capital transnacional, incapaz de diseñar una Europa autonónoma, política y social, mediante la formulación de una síntesis ideológica diferente centrada en las necesidades perennes del hombre y los intereses nacionales. Al final de la Guerra Fría, en ausencia de una reelaboración valiente del colapso del comunismo del siglo XX (no hay espacio para dar más detalles), la ineptitud intelectual de ese liderazgo decretó la desaparición sustancial de la ideología anticapitalista. perspectiva socialista.
Desde entonces, la izquierda habla de derechos y no de necesidades, de ciudadanos y no de trabajadores, de votantes y no de pueblo.
Los servicios sociales, los trabajadores y la clase media siguen pagando un precio muy alto en el altar del falso mito proeuropeo, que con la retórica de la coacción exterior está destruyendo los cimientos del Estado, acusado cobardemente de corrupción endémica y de derroche vergonzoso de recursos.
Hoy en día, los votantes y las élites de izquierda viven en barrios ricos, mientras que los asalariados y los desempleados son relegados a los suburbios distantes, donde no es coincidencia que tomen decisiones reaccionarias.
Por lo tanto, en esos años cruciales, 1989-1992, asistimos a una aceleración del proceso de reestructuración económico-institucional de Europa.
La democracia se va alejando gradualmente del nivel estatal y confiándose a una clase de funcionarios no electos, con enormes privilegios y al servicio de la oligarquía financiera eurotransnacional .
Por otra parte, la razón principal de la mistificación del plan federal europeo tiene un carácter estructural, a falta del fundamento necesario , es decir, de un pueblo europeo , indispensable para que se afirme el principio de solidaridad. En Italia, la riqueza se produce en el Centro Norte pero también se distribuye en el Sur, ya que todos se reconocen en la misma nación, en el mismo pueblo. Se puede uno imaginar el éxito de un posible partido en el norte de Europa que proponga transferir parte de la riqueza allí producida a los países del sur de Europa en dificultades, a esos países notoriamente corruptos y poco dispuestos a trabajar.
La Unión hoy es una mezcla contradictoria y no democrática de rigor ilógico y profunda confusión, administrada por funcionarios no electos, cuyas carreras y salarios estelares se basan legalmente en reglas indescifrables para un ciudadano europeo con un nivel de educación promedio. Muy pocos en Europa tienen el tiempo y el coraje de leer las disposiciones constitucionales europeas , a saber, el Tratado de la Unión Europea (TUE, Tratado de Maastricht), el Tratado que modifica el Tratado de la Unión Europea (TFUE, Tratado de Lisboa) sobre el funcionamiento de la Unión Europea o la TCEE (el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea). La renuncia a esta lectura es además comprensible, dado que se trata de textos ilegibles , que remiten de una regla a otra, llenos de apéndices y notas marginales, deliberadamente enrevesados y conceptualmente sombríos, un laberinto incomprensible , construido para ocultar, no para explicar, lo que Considera a los ciudadanos como sujetos llamados a obedecer sin comprender.
Los principales organismos de la UE merecen una breve mención. Son, como se sabe, el Banco Central Europeo, un vehículo para transferir riqueza pública a los bancos privados y cuya independencia los medios de comunicación y los gobiernos serviles siguen defendiendo irresponsablemente (lo que en realidad es un servilismo a los mercados o, como mucho, al Bundesbank) , la Comisión Europea no electa, compuesta por diligentes mayordomos de la oligarquía que la nombró; un Parlamento falso, desprovisto de ese poder que caracteriza su esencia en todas partes, el de hacer leyes: ¡votar o no votar, el dilema que afecta a muchos ciudadanos de nuestro país, no tendrá ningún impacto en la inutilidad de esta Asamblea!
Sobre el tema de la descarada subordinación de Italia hacia la UE, basta reflexionar sobre el hecho de que el acto más importante que el Parlamento italiano debe aprobar cada año, la ley de finanzas, debe presentarse primero a la Comisión para que le conceda luz verde y así poder ser discutido y posiblemente aprobado a nivel nacional.
Sobre el papel, las leyes europeas, que tienen prevalencia jurídica sobre las internas, son elaboradas por los Comisarios, aunque en realidad son los funcionarios de la Comisión quienes lo hacen bajo la presión diaria de los lobbys industriales, cuyas oficinas coronan los suntuosos edificios de Bruselas.
Esas leyes, adoptadas por la Comisión y tras su paso formal al Europarlamento, son aprobadas definitivamente por el Consejo, siempre y cuando -por supuesto- si Alemania y Francia están de acuerdo. En esencia, un montón de atropellos.
La ilegitimidad de este autoritarismo preterconstitucional, que podríamos llamar neoconstitucionalismo tecnocrático , ha permitido a las élites neocapitalistas imponer a los pueblos europeos (especialmente a algunos, como el italiano) políticas antisociales que de otro modo habrían sido muy difícil pasar al interior de cada país, donde la resistencia habría sido feroz.
Junto con la eliminación de la soberanía política, el déficit democrático europeo ha oprimido el mundo del trabajo, degradado los servicios sociales, llevado a la matanza a las economías de los países del Sur y criminalizado el papel del Estado en la economía, en beneficio de la oligarquías globalistas, en complicidad con las de los países expoliados, ya que los intereses conjuntos de las clases dominantes siempre prevalecen sobre los de los pueblos a los que pertenecen.
En Italia, la desestructuración del Estado democrático se aceleró notablemente con el Tratado de Maastricht, adoptado en 1992 sin ninguna participación popular. Un instrumento crucial de esta impostura fue la moneda común, demasiado débil para Alemania y demasiado fuerte para los países del Sur. Sin un gobierno redistributivo este instrumento monetario sigue enriqueciendo al Norte, saqueando a Italia y a otros pigs (Portugal, Italia, Grecia, España). Con la moneda única, F. Mitterrand pretendía incorporar el inevitable resurgimiento de la economía y el nacionalismo alemanes al redil europeo. Sin embargo, la historia nos enseña que a veces las acciones bienintencionadas suelen generar consecuencias no deseadas.
Contrariamente a las ingenuas intenciones del presidente francés, el euro no ha hecho a Alemania más europea, sino sólo a Europa más alemana.
A partir de Maastricht, los países europeos pierden el poder de acuñar su propia moneda, de imponer límites a la circulación de capitales, de legislar sobre cuestiones económicas y financieras sin la luz verde de Bruselas-Berlín, de estipular tratados comerciales con terceros países, de proteger las fronteras según leyes democráticamente aprobadas, en nombre del cosmopolitismo de las élites (no confundir con el internacionalismo , que constituye la alianza entre clases subordinadas de diferentes naciones).
Con la complicidad de los intelectuales y los medios improvisados, se impone la hegemonía de la subordinación al globalismo . Populismo (término usado con intención despectiva que aglutina a pobres, desempleados , subempleados, parados y una clase media diezmada) y soberanismo se convierten en los nuevos enemigos etimológicos. Para limitarnos a esto último, tiene un doble significado, el primero con características capitalistas y reaccionarias, el segundo de carácter democrático-social y partidario del despertar del Estado, baluarte crucial contra la mano invisible de los mercados, perpetuamente hambriento de ganancias.
Desde el principio, el capital multinacional había asignado a la Unión Europea la tarea de demoler la independencia del Estado, el único dispositivo institucional que bajo ciertas condiciones permite a las clases subordinadas oponerse a la dominación de la bulimia neoliberal y corporativa.
No es necesario señalar que la estigmatización por parte de la tecnocracia liberal-euroglobalista no implica la negación de los vínculos históricos, culturales y económicos entre las naciones europeas. En un hipotético y virtuoso camino alternativo, la recuperada soberanía constitucional (esencia inherente a cualquier entidad estatal, que nada tiene que ver, huelga decirlo, con el nacionalismo del siglo XX ) permitiría abrir una nueva temporada de cooperación, donde también los países más pequeños podrían proteger mejor sus intereses legítimos.
En los tiempos oscuros actuales, el déficit de indignación popular puede justificarse en parte por la fuerza del apagón mediático y la maquinaria propagandística. Lo que resulta más desconcertante que nunca es la ceguera y la inercia de los representantes políticos y sociales de las clases oprimidas.
2. Por último, desde una perspectiva diferente, no se puede pasar por alto otro aspecto inquietante, que alimenta la creencia en una militarización peligrosa y sin precedentes de la máquina de distorsión europea. La norma que merece atención es la que obliga a los países miembros a una defensa colectiva, cuya adopción, como es habitual, nunca ha involucrado democráticamente a los ciudadanos.
El art. 42.7 del Tratado de Lisboa, aunque la UE no es una alianza de carácter militar, sino sólo político-económico-monetaria, establece que: ” Si un Estado miembro sufre una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros están obligados a prestarle ayuda y auxilio con todos los medios a su alcance, de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Esto se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y de defensa de determinados Estados miembros .”
Si bien por tanto el art. 5 del Tratado de la Alianza Atlántica es simple en su significado y establece el principio de defensa colectiva entre los países pertenecientes a la OTAN (atacar a un Estado es atacarlos a todos), el citado artículo equivalente para la Unión Europea es más complicado, pero afirma lo mismo. Concepto: si un país es atacado, los demás deben intervenir. Por lo tanto, si Ucrania se uniera a la UE, pero no a la OTAN, el resultado no cambiaría, especialmente porque en esta última circunstancia es muy poco probable que Estados Unidos no encuentre una manera de involucrar a la OTAN, que lidera. Un desastre sigue siendo un desastre y normalmente sirve a las oligarquías en el poder para perseguir sus intenciones, rara vez en consonancia con las necesidades del pueblo.
Por lo tanto, al utilizar el término Unión Europea , no está de más reflexionar sobre la diferencia de significado que el ser humano reserva a las palabras que utiliza: una rectificación de los nombres, como ya propuso Confucio en China en el siglo V a.C., también sería útil, de gran utilidad en la Europa del siglo XXI.
LIBERA STATE 
Utzi iruzkina