Michael Roberts

9/6/2026

El pasado fin de semana, el Laboratorio Mundial de la Desigualdad (WIL, por sus siglas en inglés) organizó la tercera edición de su Conferencia Mundial sobre la Desigualdad,  que tuvo lugar en la Escuela de Economía de París.

El WIL alberga y mantiene la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad , una base de datos de acceso abierto sobre la desigualdad global. Probablemente los miembros más famosos del equipo del WIL sean sus directores, Thomas Pikkety y Gabriel Zucman, el primero por su obra cumbre El capital en el siglo XXI y sus libros posteriores.

La conferencia contó con asistentes de 58 nacionalidades diferentes y se centró en la presentación del Informe de Justicia Global del WIL.  En el discurso de apertura, si bien la desigualdad global ha disminuido drásticamente desde que Keynes planteó la posibilidad de resolver el «problema económico» de lograr prosperidad y ocio para todos  , el problema económico persiste. El mundo aún enfrenta «desigualdades marcadas y crecientes y una creciente crisis ambiental» (nótese que no se hace referencia a las crisis regulares y recurrentes de producción e inversión). Pero el «problema económico» puede resolverse con «escenarios concretos alcanzables» y el futuro puede no ser «una tecnodistopía, sino una de prosperidad para todos: una utopía» (Piketty).

En el informe, los autores afirman «establecer una nueva visión para el progreso global en el siglo XXI   fundamentar el desarrollo humano y la igualdad en la habitabilidad planetaria ». En mi opinión, es ambiciosa y moderada a la vez. Es ambiciosa al mostrar cómo se podría alcanzar la prosperidad global y resolver la crisis climática; pero también es moderada, ya que, según los autores, ¡no se puede lograr en 75 años! Eso es muchísimo tiempo para miles de millones de personas y para las especies del planeta.

El informe estableció algunos objetivos clave. El objetivo es lograr que el ingreso nacional mensual per cápita en todo el mundo converja a 5.000 euros en cada país, cerrando así una brecha de 16 veces.

Para lograrlo, la participación de la mitad más pobre de la riqueza mundial debe aumentar del 2% al 30%, mientras que la participación de la clase multimillonaria a nivel mundial disminuye del 6% al 0,05%. Casi el 90% de la población mundial duplicaría sus ingresos trabajando aproximadamente la mitad de las horas que trabaja actualmente. El calentamiento global aumentaría desde su promedio actual de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, pero se limitaría a 1,8 °C para 2100, en lugar de acelerarse a más de 4 °C según las tendencias macroeconómicas y políticas de referencia proyectadas. Por lo tanto, el objetivo es: igualdad global de ingresos; fin del calentamiento global; jornadas laborales más cortas para todos; mejora sustancial de los sistemas de educación y salud; reforestación y el fin de la agricultura industrial.

¿Cómo se lograría esto? Se crearía un Fondo de Justicia Global que recaudaría fondos suficientes para cubrir gastos anuales equivalentes al 10,3 % del PIB mundial en promedio durante el período 2026-2060, lo que representa un salto enorme con respecto al gasto actual de las agencias internacionales y los gobiernos, que es de tan solo el 0,4 % del PIB anual. 

Parte de los fondos recaudados y los ingresos posteriormente reinvertidos se destinarían a un Fondo Soberano Mundial equivalente al 60% del PIB mundial. Los fondos recaudados provendrían de un impuesto global sobre el patrimonio (que aumentaría del 0% para 10 veces la riqueza media mundial al 20% anual para los multimillonarios) y un impuesto global sobre la renta (que llegaría al 90% para los más ricos), ambos dirigidos a aproximadamente el 1% de la población mundial. Básicamente, los ingresos de los multimillonarios se reducirían drásticamente mediante impuestos y luego se redistribuirían. El impuesto global sobre el patrimonio significaría que la participación del 50% más pobre de la distribución de la riqueza mundial aumentaría de aproximadamente el 2% actual a cerca del 30% para el año 2100, un aumento de 15 veces, mientras que la participación en la riqueza de la clase multimillonaria mundial caería del 6,4% al 0,05%, una disminución de más de cien veces. El Fondo de Justicia Global estaría controlado democráticamente por gobiernos nacionales con poder de voto proporcional a la población.

Los autores consideran que una convergencia global a un nivel superior a 5000 euros mensuales no sería posible, al tiempo que se mantiene el calentamiento global dentro de un presupuesto de carbono de 2 °C. Por lo tanto, se trata de una disyuntiva. El informe rechazó un escenario de decrecimiento simplista, es decir, que todos los habitantes de los países ricos del Norte global sufrieran una pérdida de ingresos para contribuir a aumentar los de los países del Sur global. Los autores creen que pueden resolver este dilema redistribuyendo la riqueza y los ingresos dentro de los países del Norte global, desde los multimillonarios hacia la mayoría, y también reduciendo las horas de trabajo mediante el aumento de la productividad y la inversión en educación y salud. Concluyen que “ la suficiencia focalizada puede ser más efectiva que el decrecimiento generalizado. Por ejemplo, un objetivo de PIB per cápita de 60 000 euros con un gran cambio en el consumo hacia sectores inmateriales, un cambio en los hábitos alimentarios y la reforestación implícita conduce a un aumento de la temperatura de 1,8 °C en 2100, es decir, menos de los 1,9 °C asociados con un gran decrecimiento uniforme (15 000 euros para todos en 2100) pero sin suficiencia ni transformación estructural ”. Al mismo tiempo, la producción de combustibles fósiles se eliminaría gradualmente y se reemplazaría por completo por energía renovable para reducir el daño causado por el calentamiento global.

¿Qué podemos concluir de esto? ¿Son factibles, económica y políticamente, estos objetivos de igualdad global y de limitar el calentamiento global a menos de 2 °C? Los economistas convencionales no tardaron en criticar duramente el informe.  Noah Smith, un conocido comentarista económico, lo calificó de «descabellado y un completo disparate».   Según Smith, la afirmación del informe de que el calentamiento global alcanzará los 4 °C a finales de siglo está desactualizada y es una exageración desmesurada, solo para que Piketty y sus amigos puedan justificar su impuesto a la riqueza «exagerado». 

Smith continúa diciendo que el informe aboga por la inviabilidad política del decrecimiento (lo cual no es cierto, como se explicó anteriormente) y que prevé una planificación económica global que dejaría en ridículo al propio Gosplan. «Aún más ridículo, Piketty prevé una autoridad fiscal global para llevar a cabo este plan descabellado mediante impuestos globales».  Desde el punto de vista del capital y los superricos, Smith tiene razón: para lograr incluso estos modestos objetivos (igualdad global y control climático para finales de siglo) se requeriría planificación global y cooperación internacional. Smith lo considera una locura , pero no ofrece ninguna alternativa a la actual insensatez de seguir destruyendo el planeta y permitir el aumento constante de la pobreza y la desigualdad.

Mi crítica al informe radica en que se basa en la distribución posterior a los hechos, y no en la «predistribución», es decir, en la propiedad y el control colectivos del poder corporativo. Las soluciones políticas que ofrece el informe son: redistribuir la renta mediante impuestos progresivos y transferencias sociales; mayor inversión pública en educación y sanidad; y un sistema monetario global. ¿Qué falta aquí? No se propone ninguna política para transformar radicalmente la estructura socioeconómica de la economía mundial; en efecto, el capitalismo debe mantenerse. Los propietarios del capital —los bancos, las empresas energéticas, las empresas de medios tecnológicos, las grandes farmacéuticas y sus multimillonarios— no deben ser expropiados. En cambio, debemos gravarlos fuertemente y los gobiernos deben unirse para utilizar los ingresos fiscales en inversiones para cubrir las necesidades sociales. Por lo tanto, la política consiste en la  redistribución  de la renta y la desigualdad de riqueza existentes, no en  la predistribución ,  es decir, en el cambio de la estructura social que genera estas desigualdades extremas, a saber, la propiedad privada de los medios de producción.

Una pequeña élite controla los medios de producción y las finanzas, acaparando así la mayor parte de la riqueza y los ingresos. La concentración de la riqueza se basa fundamentalmente en la propiedad del capital productivo, los medios de producción y las finanzas. Es el gran capital (financiero y empresarial) el que controla las inversiones, el empleo y las decisiones financieras a nivel mundial. Un núcleo dominante de 147 empresas, mediante participaciones interconectadas en otras, controla el 40% de la riqueza global,  según el Instituto Suizo de Tecnología.  Un total de 737 empresas controlan el 80% de la riqueza total.

Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: la concentración del poder del capital. Y dado que la desigualdad de la riqueza proviene de la concentración de los medios de producción y financiación en manos de unos pocos, y dado que esa estructura de propiedad permanece intacta, entonces cualquier política redistributiva basada en el aumento de impuestos sobre la riqueza y los ingresos siempre será insuficiente para resolver el «problema económico».

En este punto, se suele argumentar que la propiedad pública de las finanzas y de sectores clave de las principales economías del mundo es imposible y utópica; nunca se materializará salvo una revolución popular, la cual, a su vez, nunca ocurrirá. Mi respuesta sería que la adopción de políticas supuestamente menos radicales, como la tributación progresiva o un cambio radical en la inversión pública, o la cooperación global para romper la transferencia de valor e ingresos del Sur Global a la élite adinerada del Norte Global,  son igualmente utópicas.    Y, de hecho, esa es la opinión de economistas procapitalistas como Noah Smith.

¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno. ¿Qué tan cerca han estado de adoptar alguna de las políticas del informe en los últimos diez o veinte años? En absoluto; al contrario, los gobiernos han reducido los impuestos para los ricos y las corporaciones y los han aumentado para el resto, mientras que la inversión pública en necesidades sociales ha disminuido. ¿   Y existe alguna cooperación global para acabar con la explotación por parte de las multinacionales y los bancos en el Sur Global o para poner fin a la producción de combustibles fósiles y los aviones privados?

Los autores del informe afirman : “La desigualdad es una decisión política. Es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobierno”.   Pero la desigualdad no es el resultado de  “nuestras”  políticas, instituciones y estructuras de gobierno, sino de la propiedad privada del capital y de gobiernos dedicados a mantener su poder y riqueza. Si esto no termina, la desigualdad de ingresos y riqueza, tanto a nivel global como nacional, persistirá y seguirá empeorando, y el cambio climático alcanzará puntos de inflexión irreversibles.

Michael Roberts es economista en la City de Londres y un bloguero muy activo.