El análisis de Occidente de por qué su orden mundial basado en reglas se está desmoronando siempre ignora convenientemente la razón principal: su doble rasero cuando se trata de seguir esas reglas
3 de octubre de 2023
El distinguido erudito Walter Russell Mead hizo sonar recientemente un alarma solemne sobre la “desintegración” del llamado orden mundial basado en reglas.
Lamentablemente, su análisis en el Wall Street Journal demostró una empatía cognitiva deficiente y reflejó puntos de vista distópicos. Ambos han sido durante mucho tiempo característicos de los estudiosos de la política exterior occidental.
Mead se quejó de que “el mundo es menos estable que en febrero de 2022”, mientras que, supuestamente, los líderes occidentales aún no parecen captar la inmensidad de la tarea que tienen ante sí. Lamentablemente, hay mucho más que los líderes occidentales no están captando, especialmente dentro de sus propios países.
Curiosamente comenzó su acusación apuntando al Naciones Unidas. “[Se suponía] que era la joya de la corona del orden basado en reglas”, escribió, “pero últimamente el poder y el prestigio de este perenne jugador de bajo rendimiento se han hundido a nuevos mínimos.”
Habría servido mejor a sus lectores si hubiera explicado adecuadamente dicho “underperformance”. Podría haber comenzado enfatizando que la debilidad de la ONU se debe principalmente a que los cinco miembros permanentes de su propio Consejo de Seguridad: NOSOTROS, Rusia, China, el Reino Unido y Francia, también conocido como P5, paralizan a la institución durante décadas con sus desacuerdos.
vetos de la ONU
Casi todos los secretarios generales en la historia de la ONU se vieron obligados a ser notarios de las decisiones del P5. El único que intentó realmente dirigir la ONU en nombre de todos sus miembros, el Egipcio Boutros Boutros-Ghali en la década de 1990, experimentó la humillación de ver vetada la renovación de su mandato en la ONU (14 a uno) en 1996.
¿Adivina qué país lo vetó? Por supuesto, fue el entonces defensor del multilateralismo democrático, Estados Unidos bajo el presidente Bill Clinton. Cuanto antes se den cuenta Mead y sus lectores de que la ONU sólo funciona si el P5 lo permite, mejor.
Por otro lado, Mead tenía razón cuando afirmó: “Hubo un momento en el que a la gente le habría importado lo que la ONU tenía que decir sobre las crisis internacionales que van desde la serie de golpes de estado en África y el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia hasta la supuesta participación india en el asesinato de a Activista de Khalistan en Canadá.”
Dejando de lado lo que la gente y la ONU podrían haber pensado y dicho cuando Serbia, Irak y Libia fueron atacados por Estados Unidos y la OTAN en 1999, 2003 y 2011 respectivamente, existe un caso de prueba muy delicado que podría realizarse en los ejemplos que citó.
Si hoy un Estado miembro de la ONU presentara una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU condenando la agresión de Azerbaiyán contra Armenia, podría haber veto. Pero esto ciertamente no vendría de Rusia o China.
Y no hace falta decir que si se hiciera una prueba similar respecto de los casi 60 años de la ocupación de los territorios Palestinos, sin duda habría más de un veto. Pero, una vez más, no de Rusia ni de China.
Si Canadá fuera tan imprudente como para presentar una resolución en el Consejo de Seguridad condenando a la India por su presunta participación en el asesinato de un activista de Khalistan en Canadá, lo más probable es que cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia) se sentirían profundamente avergonzados debido a sus propios intereses nacionales.
La cuestión de si utilizarían o no su veto es probablemente académica, ya que es casi seguro que la resolución nunca llegaría a la etapa de votación.
Lo que estamos presenciando aquí no es el bajo desempeño de las Naciones Unidas, como afirma Mead, sino un claro ejemplo de cómo funciona la organización, es decir, sus principales partes interesadas le impiden actuar para salvaguardar sus valores fundacionales.
Dobles estándares
Mead, probablemente sin darse cuenta, ha arrojado luz sobre la verdadera razón por la cual el orden mundial basado en reglas se está desintegrando, y puede resumirse en dos palabras: dobles raseros.
El caso del activista indio, Hardeep Singh Nijjar, asesinado en Canadá, supuestamente por orden del gobierno indio, es un claro ejemplo.
El asesinato causó vergüenza porque la administración Biden y Occidente global están tratando de reclutar a India en su campaña para contener a China. En otras palabras, la India es demasiado importante para ser criticada en esta etapa, por lo que los valores ampliamente reivindicados del orden basado en reglas no se aplican esta vez.
En otras palabras, la India es demasiado importante para ser criticada en esta etapa, por lo que los valores ampliamente reivindicados del orden basado en reglas no se aplican esta vez
Para la democracia más grande del mundo, se aplica una especie de gobierno tipo “Mohammed bin Salman” o “Israel”. Es, en palabras de un presidente peruano de principios del siglo XX, bastante simple: “Todo para mis amigos; para mis enemigos, la ley”..”
Como era de esperar, en cuanto a la cuestión de la India, Mead y muchos otros formadores de opinión occidentales no han reconocido al elefante en la sala: que el verdadero problema no es si la India ordenó una ejecución extrajudicial en suelo canadiense, sino que Occidente -predominantemente Estados Unidos- – ha estado llevando a cabo con aparente impunidad miles de ejecuciones extrajudiciales en todo el mundo durante las últimas dos décadas.
La reacción de Occidente ha sido magistral y acrobática se saltó cualquier pista que esté involucrado en ejecuciones extrajudiciales.
Alguien podría afirmar que los asesinados por los occidentales eran “terroristas” y que la lista de objetivos se implementó mediante el debido proceso de acuerdo con las leyes occidentales.
Dejando de lado por un momento que esos asesinatos se llevaron a cabo fuera de la jurisdicción de los países occidentales y que no se solicitó autorización a los países donde tuvieron lugar, hay una cuestión adicional e inquietante: si la India llevó a cabo efectivamente el asesinato, lo hizo siguiendo sus leyes nacionales, que identificaban al objetivo como terrorista.
¿Alguien está insinuando aquí que las leyes antiterroristas de la India, la democracia más grande del mundo, no son válidas o son menos relevantes?
Licencia para matar
Lamentablemente, se ha vuelto costumbre que Occidente conciba que las reglas del orden mundial “its” otorgan a Estados Unidos y a un número selecto de sus aliados una licencia para matar a sus propios ciudadanos y a otras personas fuera de sus propias jurisdicciones nacionales.
Si los muertos fueran sólo los terroristas, al menos podría ser tolerable. Pero hubo y sigue habiendo miles de transeúntes inocentes asesinados, cuyas familias no reciben compensación. En esencia, por cada terrorista asesinado se generan al menos 10 más.
Si las reglas del orden mundial son válidas para todos los países excepto para un número seleccionado, nadie debería sorprenderse -y Walter Russell Mead tampoco debería serlo- si ese orden se está desintegrando.
Si el gobierno indio autorizara el asesinato, sería un acto despreciable y condenable sin reservas. Pero si algunos países se arrogan a sí mismos, ignorando el derecho internacional, el derecho a decidir quién en sus listas terroristas debería ser asesinado y dónde y cómo, ¿cómo podemos sorprendernos y molestarnos si potencias en ascenso, como India o Arabia Saudita, invocan derechos similares?, reclamando su propia seguridad?
¿Quién tiene derecho a decidir qué reclamación de garantía es válida y cuál no? Idealmente, el Consejo de Seguridad de la ONU, si su proceso de toma de decisiones no estuviera tan paralizado.
Mead también culpa a la Organización Mundial del Comercio (OMC), a la que llama “una sombra de su antiguo auto“; y el fracaso en lograr un entendimiento global sobre los términos comerciales es ciertamente un fracaso colectivo.
Mead podría haber sido mejor si hubiera evitado decir que la agenda de libre comercio “… era un elemento integral del orden basado en reglas de las negociaciones de Bretton Woods”, ya que una de las primeras violaciones materiales del orden mundial basado en “rules ocurrió el 15 de agosto. 1971, cuando Estados Unidos interrumpido los acuerdos de Bretton Woods ponen fin unilateralmente a uno de sus principales pilares: la convertibilidad de dólares estadounidenses en oro.
Decadencia política
También se presta una atención correcta a otro pilar del orden basado en normas: el control de armamentos y las negociaciones de desarme, que están “fuera de la agenda”.
Como era de esperar, Mead menciona la acumulación nuclear masiva de China, la amenaza de Rusia de usar armas nucleares en Ucrania e Irán acercándose al umbral nuclear. Una vez más, para que conste, el presupuesto militar estadounidense sigue siendo mayor que el de todas las demás grandes potencias mundiales juntas.
El Tratado de No Proliferación de 1968 comprometió a todos sus signatarios a no desarrollar programas nucleares militares con la condición de que las principales potencias nucleares, en ese momento Estados Unidos y la URSS, redujeran drásticamente sus arsenales nucleares. Estados Unidos y Rusia todavía poseen miles de ojivas nucleares. Y, por supuesto, la única nación en la historia que lanzó una bomba atómica con ira ha sido Estados Unidos.
Por último, en cuanto a Irán, Mead habría hecho bien en recordar a los lectores del WSJ que, en este tema, Estados Unidos sólo puede culparse a sí mismo. En primer lugar, se retiró del JCPOA en 2018 y, en segundo lugar, complicó en vano las negociaciones para volver a unirse al acuerdo en 2021.
Mead también parece preocupado por el “ignominioso colapso del poder francés en África”. Valdría la pena preguntarle por qué, en 2023, más de siete décadas después de la descolonización, todavía debería haber una potencia francesa en África.
Sólo en su última frase Mead reconoce que el orden mundial basado en reglas también está socavado por la decadencia política y la decadencia institucional dentro de [las democracias occidentales]“. Demasiado poco y demasiado tarde, como siempre.
Si Walter Russell Mead hubiera dedicado más atención a este aspecto y a los numerosos elefantes en la sala magnificados por un doble rasero patológico, habría servido mejor a sus lectores y, sobre todo, al debate general sobre este importante tema.
Marco Carnelos es un ex diplomático italiano. Ha sido asignado a Somalia, Australia y las Naciones Unidas. Formó parte del personal de política exterior de tres primeros ministros italianos entre 1995 y 2011. Más recientemente ha sido coordinador del proceso de paz en Oriente Medio enviado especial para Siria por el gobierno italiano y, hasta noviembre de 2017, embajador de Italia en Irak.
LIBERA STATE 
Utzi iruzkina