Solo la reforma electoral puede hacer que funcionen correctamente

Artículo publicado en la sección “Leaders” de The Economist el 1 de septiembre de 2022

DOS ESTADOS, dos estados mentales muy diferentes. El 25 de agosto, California prohibió la venta de automóviles de combustión a partir de 2035, una medida que reformará la industria automotriz, reducirá las emisiones de carbono y pondrá a prueba la red eléctrica del estado. El mismo día en Texas la “Trigger Law” prohibía el aborto desde el momento de la concepción, sin excepciones por violación o incesto. Quienes practiquen abortos se enfrentará hasta a 99 años de prisión. Escucha esta historia.

Estos dos eventos pueden parecer no relacionados, pero son síntomas de una tendencia importante. Washington DC puede estar en gran medida paralizado, pero los estados están elaborando políticas a un ritmo vertiginoso. En teoría, eso no es malo. Con 50 estados, Estados Unidos tiene 50 laboratorios para probar qué políticas funcionan y cuáles no. Las personas pueden elegir donde vivir y las empresas optar por operar en lugares donde sus preferencias se reflejen en las reglas locales, como lo hicieron muchos durante la pandemia, por lo general mudándose a estados con menos restricciones. Cada estado puede hacer su propia compensación entre el peso de los impuestos y la generosidad de los servicios públicos. Cualquier estado puede aprender de sus vecinos con mejores escuelas o regulaciones comerciales.

Por desgracia, esta forma constructiva de federalismo no es lo que persiguen los políticos que hoy gobiernan los estados. En cambio, libran una guerra cultural nacional: Prescribiendo qué se puede discutir en las aulas, qué tan fácil es comprar y portar un arma, qué intervenciones médicas se pueden ofrecer a los adolescentes que se identifican como transgénero y qué tipo de beneficios pueden los inmigrantes ilegales reclamar. Estos temas irritan a los partidarios de ambos partidos de una manera que, por ejemplo, arreglar las carreteras o refinar la política fiscal no lo hace. Los moderados pueden preferir menos ira y más reparación de caminos, pero muchos políticos estatales pueden ignorarlos con seguridad.

Esto se debe a que 37 de los 50 estados, donde viven las tres cuartas partes de los estadounidenses, están gobernados por un solo partido. El número donde un lado controla ambas cámaras legislativas y la mansión del gobernador casi se ha duplicado en los últimos 30 años. Estos estados de partido único se perpetúan a sí mismos, ya que los ganadores redibujan los mapas electorales para su propio beneficio. Y los políticos con escaños ultraseguros tienen incentivos perversos. No les preocupa perder una elección general, solo una primaria, en la que los partidarios ávidos toman las decisiones porque están más motivados para votar. La forma de cortejar a tales partidarios es evitar el compromiso.

De ahí la proliferación del extremismo. La mayoría de los tejanos piensa que sus nuevas leyes sobre el aborto son demasiado draconianas, por ejemplo, aunque la mayoría también piensa que las antiguas normas nacionales eran demasiado indulgentes. Si Texas no fuera un estado de un solo partido, sus legisladores podrían haber llegado a un compromiso.

De ahí, también, una nueva política de confrontación. Algunos estados tienen como objetivo castigar a quienes buscan un aborto o una cirugía transgénero en otro estado; otros ofrecen santuario a las mismas personas. Los estados azules alientan las demandas contra los fabricantes de armas; Los estados rojos demandan para evitar que California establezca sus propios estándares de emisiones. Parte del pugilismo partidista es en gran medida performativo. Para dar a conocer su opinión de que los estados azules son demasiado blandos con la inmigración ilegal, el gobernador de Texas, Greg Abbott, envió autobuses llenos de inmigrantes a Nueva York. Pero el enfoque implacable en las controversias nacionales es, en el mejor de los casos, una distracción de los problemas locales que los políticos estatales son elegidos para resolver. El gobernador Ron DeSantis en Florida, un probable contendiente presidencial, dio a conocer una “Stop Wake Act”  –.WOKE es un acrónimo de “Wrongs Against Our Kids and Employees” (malas acciones contra nuestros niños y empleados)- para restringir cómo se discute la raza en las aulas; de los diez ejemplos de malos usos mostrados en su comunicado de prensa, ninguno era de Florida. Y todas estas batallas son divisivas; todos afianzan la noción de que los Estados Unidos rojos y azules no pueden llevarse bien a pesar de sus diferencias.

Esto hace que la conversación nacional sea más desagradable y estridente. También hace que sea más difícil hacer negocios en Estados Unidos. Mientras que una vez el país fue, en términos generales, un mercado único gigante, ahora California y Nueva York presionan a las empresas para que se vuelvan más ecológicas, mientras que Texas y Virginia Occidental las penalizan por favorecer las energías renovables sobre el petróleo y el gas. Recientemente, Texas llegó a incluir en la lista negra a diez empresas financieras por volverse demasiado ecológicas.

Muchos republicanos no pueden ganar una primaria a menos que respalden la Gran Mentira de Donald Trump de que venció a Joe Biden en 2020.

La mayor preocupación es que el partidismo pueda socavar la propia democracia estadounidense. Muchos republicanos no pueden ganar una primaria a menos que respalden la Gran Mentira de Donald Trump de que venció a Joe Biden en 2020. Ese año, una coalición de fiscales generales estatales republicanos demandó a otros estados para tratar de invalidar sus votos. Pase lo que pase en las elecciones intermedias de noviembre, tales enfrentamientos podrían proliferar. Estados Unidos no va a tener otra guerra civil, como especulan algunos expertos febriles, pero ya ha sufrido violencia política, y eso podría empeorar.

La disfunción estadounidense representa un riesgo para el mundo, que depende de Estados Unidos para defender el orden basado en reglas (o lo que queda de él), disuadir a los agresores militares y ofrecer un ejemplo de gobierno democrático. Le está yendo especialmente mal en el último de estos. ¿Qué se puede hacer?

El gobierno federal debe dejar de descuidar sus responsabilidades. Las políticas sobre inmigración y cambio climático, por ejemplo, se establecen claramente mejor a nivel nacional que local. Las reformas para romper el estancamiento en Washington, como deshacerse del obstruccionismo del Senado, podrían ayudar. Pero más que esto, Estados Unidos necesita una reforma electoral.

Estados de juego

Debería acabar con el gerrymandering (manipulación de los distritos electorales), que permite a los políticos elegir a sus votantes y no al revés. Los estados deberían realizar la redistribución de distritos a través de comisiones independientes, como lo hace Michigan, para despolitizar el proceso. Esto haría más difícil que una de las partes se afianzara. También, al crear distritos más competitivos, obligaría a más políticos a apelar al centro.

Permitir distritos plurinominales también podría ayudar. En lugar de dividir los distritos y permitirles elegir solo un representante, esto aumentaría la diversidad de voces en las legislaturas estatales y el Congreso. La votación por orden de preferencia, en la que cuentan la segunda y la tercera opción de los votantes si ningún candidato obtiene una mayoría absoluta de las primeras preferencias, podría promover la moderación. (La votación por orden de preferencia en Alaska esta semana mantuvo a Sarah Palin fuera del Congreso). Diferentes estados podrían probar diferentes políticas.

Los votantes también tienen una responsabilidad. Puede ser difícil, en la era de las redes sociales, ignorar la ventisca de furia inventada y votar por líderes que quieren hacer las cosas. Pero la alternativa es una desunión cada vez mayor, y eso no conduce a nada bueno. ■